最高法院刑事判決
113年度台上字第5171號
上 訴 人 方建詠
選任辯護人 劉鈞豪律師
上 訴 人 張美娟
選任辯護人 陳思成律師
上 訴 人 張家銘
蔡涵羽
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第525、52
6、532、533號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第
27601、33614號、111年度偵字第258、320、3856號；追加起訴
案號：同署111年度偵字第21277、31432、31433、31434、31435
、31436號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、方建詠、張美娟及蔡涵羽部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人方建詠有如第一審判決( 111年度金訴字第295、900、926、1566號，〈下稱甲判決〉) 犯罪事實欄(下稱事實欄)一之㈡(包含其附表《下稱附表》一 編號3、4、6、8及14)；上訴人張美娟有甲判決事實欄一之 ㈡(包含附表一編號14)；上訴人蔡涵羽有第一審判決(112年
度金訴緝字第63號)犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名 ，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決，改判依序 量處方建詠、蔡涵羽、張美娟如原判決附表一編號3、4、6 、8及14；編號9；編號14之「第二審主文及沒收」欄所示 之刑，暨就方建詠所處有期徒刑，合併定其應執行刑，已 詳敘第一審判決就此之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑( 包含合併定應執行刑)之理由。
三、上訴意旨各略以：
㈠方建詠、張美娟一致部分：
依方建詠並無前科，犯後坦承犯行，已與告訴人即被害人簡 志健、蔡慶賢、吳柏運、陳菘裕等人達成民事上和解；張美 娟係受其配偶即原審共同被告陳泓明指使而為，犯後已知悔 悟，且與陳菘裕達成民事上調解，並履行完畢，獲得諒解並 同意宣告緩刑各情。又方建詠、張美娟經此偵審程序及科刑 之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞。足認本件所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要 件。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不 當及理由欠備之違法。
㈡張美娟另以：
⑴依卷附臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31432、31433、31 434、31435、31436號案件追加起訴書(下稱追加起訴書)所 示，檢察官並未將張美娟列為被告，且追加起訴之犯罪事實 (即甲判決附表一編號14所載陳菘裕遭詐騙匯款)，並無記載 張美娟為共同正犯等情，以及張美娟雖曾參與交付詐騙款項 及統計詐騙帳務資料，惟仍不能推認張美娟有共同詐欺取財 及一般洗錢犯行。原判決逕依甲判決增列張美娟有甲判決附 表一編號14所示犯行，而為量刑，已逾越檢察官之起訴範圍 ，有未受請求之事項予以判決之違法。
⑵檢察官及第一審均未曾就甲判決附表一編號14所示犯行詢問 張美娟，致張美娟無從於偵查及第一審審理時就此為自白， 已剝奪張美娟之訴訟防禦權。因此，張美娟既於原審審理時 自白甲判決附表一編號14所示犯行，應符合民國113年7月31 日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱新 修正）洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減輕其刑之規 定。原判決均未據以減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不 當之違法。
㈢蔡涵羽部分：
蔡涵羽年輕識淺，係遭詐欺集團利用，且其犯罪所得不多， 復於犯後已深知悔悟，可見態度良好等情。原判決未詳加審
酌上情，致量刑過重，有違罪刑相當原則。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而張美娟明 示僅就甲判決關於對其所處之刑之一部，提起上訴，而不包 括甲判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，應僅就甲判決之量刑，進行審理，其他部分 則非審理範圍之旨。況甲判決說明：追加起訴書雖未以張美 娟為被告，惟第一審認為追加起訴書所載之犯罪事實，其中 關於張美娟部分(即甲判決附表一編號14所示加重詐欺及一 般洗錢)，與已起訴之張美娟參與犯罪組織犯行間，有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理等旨(見甲判決 第45頁)。張美娟此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決有 未受請求之事項予以判決之違法云云，並未依據卷內訴訟資 料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之 情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及新修正洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕其刑規定，均係以於偵查及歷次審判中 均自白為要件。
卷查，於第一審審理時，審判長就追加起訴事實(即甲判決 附表一編號14所示犯行)，詢問張美娟及其辯護人之意見， 張美娟供稱：請辯護人回答，我不認罪；辯護人陳稱：為否 認犯罪之答辯各等語（見第一審卷三第288頁、卷四第179、 180頁），並無張美娟上訴意旨所指第一審未就被訴犯罪事 實詢問，致張美娟無從自白犯行之情事。原判決據以說明： 張美娟未於第一審審理時自白犯行等旨（見原判決第23頁) 。可見原判決認定張美娟不符上開減輕其刑規定，於法並無 不合，不因張美娟於原審審理時自白犯行，而受影響。又原 判決未贅予敘明張美娟犯行，不適用詐欺危害防制條例第47 條前段及新修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑 規定之理由，並不影響判決結果，難認有理由不備之違法。 ㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：審酌蔡涵羽參與犯罪程度、詐騙所得金額多寡
、實際犯罪所得，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨 ，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未 違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。蔡涵羽此部分上 訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非 適法之第三審上訴理由。
㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量 之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令， 不得執為第三審上訴之合法理由。
原判決審酌：方建詠、張美娟之參與犯罪程度及犯罪後態度 （包含與簡志健、蔡慶賢、吳柏運、陳菘裕等人成立民事上 和解）等犯罪之一切情狀，均認所處之刑無暫不執行為適當 之情形等旨，因而未宣告緩刑，乃其裁量職權行使之事項， 不得任意指摘為違法。方建詠、張美娟此部分上訴意旨，泛 詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之 違法云云，並非上訴第三審之合法理由。 五、綜上，方建詠、張美娟及蔡涵羽之上訴意旨，或係就原審量 刑(緩刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之 事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。其等之上訴，均為違背法律上之程式，應予 駁回。又其等之上訴，既應從程序上駁回上訴，則蔡涵羽請 求從輕量刑，以及方建詠、張美娟、蔡涵羽請求宣告緩刑一 節，無從審酌，併予敘明。
乙、張家銘部分：
第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命 其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382條第1項、第395條後段規定甚明。 本件上訴人張家銘不服原審判決，於113年10月9日出具「刑 事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由 容後補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日