最高法院刑事判決
113年度台上字第4889號
上 訴 人 宋俊箕
選任辯護人 黃俊嘉律師
上 訴 人 胡勛丞
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第33號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32195、32196、32197號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、宋俊箕部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人宋俊箕有其事實 欄二、三所載與林正信、曾天德、沈恒屹及黃耀慶（以上4 人均經原審判刑確定）共同非法持有槍枝、子彈，並殺害被 害人侯侑成既遂，及殺害被害人吳雯暄、劉尚潤、翁偉哲未 遂，以及意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險等犯行。因而 撤銷第一審關於宋俊箕部分之科刑判決，改判依想像競合犯 之規定，從一重論處宋俊箕共同殺人罪刑（處有期徒刑12年 6月），並諭知相關之沒收，已詳述認定犯罪事實所憑證據 及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑宋俊箕之供詞， 及證人吳雯暄、劉尚潤、翁偉哲、侯沛妤、鄭伯彥、李昀南 暨王甫昇等人之證詞，復參酌卷內內政部警政署刑事警察局
（下稱刑事警察局）鑑定書、刑案現場勘察報告暨勘察現場 照片、檢察官相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、法務部法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖、第一審 勘驗案發現場監視器畫面之結果，暨扣案之槍枝，以及其他 證據資料，而據以認定宋俊箕有其事實欄二、三所載共同殺 人既、未遂，及非法持有槍枝、子彈，暨加重妨害秩序等犯 行，已詳敘其採證認事之理由。並將卷內刑事警察局鑑定書 內容，與第一審勘驗案發現場監視器畫面之結果，互為勾稽 ，以本件受槍擊之D車、E車（即前述被害人於案發時所乘車 輛之代號），在該2車左前、左後車門內側均檢出槍擊殘跡 之特徵性元素組成微粒；而本件路口監視器影像畫面出現圓 形亮光之C車（即曾天德、林正信及沈恒屹於案發時所乘車 輛之代號）、F車（即宋俊箕、黃耀慶於案發時所乘車輛之 代號），均檢出特徵性元素組成微粒；另畫面未出現圓形亮 光之B車，其右前、右後車門內側均未檢出特徵性元素組成 微粒等情，因認路口監視器影像畫面出現圓形亮光乃槍擊所 生火光。復參酌林正信證稱：後方車輛（依序為F車、B車） 的人也有開槍等語，及宋俊箕、黃耀慶所供證：本件槍擊發 生之際，F車上只有其2人，宋俊箕負責駕駛，黃耀慶坐於右 前座，別無他人等語，認F車上之人（即宋俊箕、黃耀慶） 於槍擊發生時確有持槍射擊E車之行為。並以卷附宋俊箕與 友人之通訊軟體對話紀錄，顯示宋俊箕於槍擊發生前即對友 人預告其要外出「開槍」之訊息，再於槍擊發生後對友人之 詢問，亦明白表示其有「開槍」等語，因認宋俊箕有參與林 正信等人槍擊E車、D車犯行，且確有實際開槍射擊等情。而 原判決對於如何認宋俊箕與林正信、曾天德、黃耀慶及沈恒 屹等人，就本件攜帶扣案附表編號1至6所示槍彈，至案發現 場開槍火拼等犯行，有犯意聯絡及行為分擔等情，闡述甚詳 ，並就宋俊箕所辯其所乘坐F車沒有槍枝，亦未對D車及E車 開槍云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及 說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及 論理法則。而關於宋俊箕犯意之認定，係原審採證認事之職 權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，且已剖 析論述甚詳，自不得任意指摘為違法。又原判決係以車內有 無檢出槍擊殘跡之特徵性元素組成微粒，復參酌第一審勘驗 路口監視器影像畫面有否出現圓形亮光之結果，綜合判斷本 件槍擊發生時，C車、F車及B車上是否有人持槍射擊，並非 單憑槍擊殘跡鑑驗結果，遽為宋俊箕不利之認定。宋俊箕上 訴意旨任憑己意，置原判決明確論斷於不顧，未綜觀全案證
據，僅擷取林正信之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，就 其有無殺人、非法持有槍彈之犯意及行為之單純事實，再事 爭辯，且謂其所駕F車檢出之槍擊殘跡，不能排除係其他車 輛上之人開槍，波及其所駕車輛所致，原審以推測方式，逕 認上述圓形亮光為開槍所生火光，且無實質證據，遽認其與 同案被告有本件殺人、非法持有槍彈之犯意聯絡及行為分擔 ，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審 上訴理由。
四、宋俊箕其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷 說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 之首揭說明，應認其關於殺人既、未遂及非法持有槍枝、子 彈，暨加重妨害秩序部分之上訴，均為違背法律上之程式， 予以駁回。又其對於上開殺人既、未遂等重罪部分之上訴， 既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像 競合犯關係之毀損他人物品輕罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、 二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加 以審理，亦應併予駁回。
貳、胡勛丞部分﹕
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項及第39 5條後段規定甚明。本件上訴人胡勛丞不服原審判決，於民 國113年8月1日具狀提起上訴，惟其所提出之刑事聲明上訴 狀，並未敘及上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出。揆之上開規定，其上訴並非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 張永宏
法 官 林庚棟
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日