臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第117號
原 告 朱吳樾
被 告 王萬富
江梅
王淑華
王麗美
王淑月
王麗君
王銘鴻
王俊傑
王嘉麟
王新厚
王新求
王新田
王美嬌
王靖妤
潘秋山（王美珠之承受訴訟人）
潘秋遠（王美珠之承受訴訟人)
潘秋宏（王美珠之承受訴訟人）
上當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告王萬富共有如附表編號一所示土地准予變價分割，所
得價金按附表編號一應有部分比例分配。
兩造共有如附表編號二所示房屋准予變價分割，所得價金按兩造
如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土
地）為伊與被告王萬富共有，權利範圍各1/2；其上如附圖
編號A、B所示範圍之門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保存登
記建物（下稱系爭房屋），為伊與訴外人王進義共有，事實
上處分權之持分比亦各1/2，因王進義已於民國94年7月13日
死亡，其繼承人為被告17人，且均未拋棄繼承，因遲未辦理
繼承登記，致系爭房地未能進行分割。系爭房地並無因物之
使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未約定不能分割
，又系爭土地及其上之系爭房屋，難以原物分割使特定部分
歸屬特定一人，客觀上顯不適於原物分割，爰依民法第823
條第1項、第824條第2項等規定，請求法院准予系爭房地變
價拍賣，拍得價金依兩造應有部分分配等語。並聲明：如主
文第1、2項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，系爭土地為原告與被告王萬富共有，面積315平方公
尺，地目為建，使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地之
土地登記謄本在卷可按。又系爭土地上有如附圖編號A、B、
C所示未保存登記建物，為門牌高雄市○○區○○巷0000號及13
號，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及
複丈成果圖在卷足憑；再經本院調取門牌號碼高雄市○○區○○
巷00號房屋之稅籍資料所附測量成果圖（見本院卷第60、61
頁），對照本次複丈成果圖之建物占地形狀，系爭房屋應係
如附圖編號A、B所示建物，再以稅籍登記面積為99.67平方
公尺以觀，亦與附圖編號A、B所示建物面積總和113平方公
尺相距不大，如僅以如附圖編號A部分認定為高雄市○○區○○
巷00號房屋，面積僅有49平方公尺，與稅籍登記所附測量圖
之占地形狀、面積均不符，是本院認高雄市○○區○○巷00號房
屋應即為如附圖編號A、B所示建物。再原告主張將系爭土地
及系爭房屋均變價分割，本院審酌被告均經合法通知，全部
未提出異議或其他分割方案，且系爭房屋之共有人眾多，然
而房屋並無法細分，是本院認原告主張將系爭土地及系爭房
屋變價分割，所得價金按應有部分比例分歸共有人所有，符
合系爭土地及房屋之利用及經濟效益，是本院爰採為分割方
法。末查，因系爭房屋共有人之一王進義已於94年7月13日
死亡，其繼承人為被告17人，且均未拋棄繼承，是變價分割
後所得價金，由被告以繼承人身分公同共有1/2，併此敘明
。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原
告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，
且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔爰依主
文第三項所示比例分擔，較為公允。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
編號 共有人之應有部分比例 備註： 一 坐落高雄市○○區○○○段00地號土地 原告1/2 王萬富1/2 二 門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保存登記建物 （稅籍編號:00000000000） 原告1/2 如附圖編號A、B所示建物 王進義之繼承人即全體被告公同共有1/2