臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第806號
原 告 廖柏韓
訴訟代理人 莊振農律師(法扶律師)
被 告 彭喬偉
上列當事人間因被告傷害等案件，原告於本院刑事庭（本院113
年度審交簡字第117號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第117號
），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬5000元，及自民國113年3月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國112年7月14日22時許，在新北市深坑
區深南路與北深路2段交岔路口前因細故生嫌隙，被告先當
場徒手毆打原告頭部，復將原告壓制在地持續毆打，再於短
暫離開現場後，持鐵棍折返現場繼續毆打原告，致原告受有
下背和骨盆、右腳踝鈍挫傷及右手肘、右手掌、頸部鈍傷之
傷害（下稱系爭傷勢）。原告每日工資新臺幣（下同）1000
元，因系爭傷勢無法工作15日，故請求工作損失共1萬5000
元，另原告事發當下騎機車於路上莫名遭被告毆打，導致騎
車時對於一旁用路人有產生恐懼，以及產生焦慮與輕度憂鬱
症之情形，故請求精神慰撫金24萬5000元，被告應給付原告
共計26萬元（1萬5000+24萬5000）。爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告於上開時、地傷害原告乙情，業據原告於警
詢時證述明確（偵字卷第7-10頁），並有原告萬芳醫院診斷
證明書（偵字卷第29頁、簡字卷第49頁）、監視器影像擷圖
畫面（偵字卷第25頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查
明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審交
簡字第117號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月在
案，有刑事判決可按（簡字卷第9-16頁）。而被告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自堪信屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件被告對原告有
侵權行為，已如前述，自應就原告所受損害負賠償之責。茲
就原告據以請求被告賠償之項目及金額審酌如下：
1.工作損失部分：
原告主張事發前於牛肉麵店擔任廚師，每日工資1000元，因
被告行為受有系爭傷勢無法工作15日，故請求工作損失共1
萬5000元等語，並提出工作證明書（簡字卷第51頁）、未上
班證明書（簡字卷第73頁）為證。查前開未上班證明書雖載
原告「112年7月15日到112年8月1日」請假未到店上班，然
原告提出之萬芳醫院診斷證明書（簡字卷第49頁）醫囑並未
記載原告需休養時間，復經本院函詢萬芳醫院，經該院113
年11月11日函覆：「依據112年7月15日急診病歷記載，病人
身上多處鈍、挫傷，主要會造成傷處疼痛，通常持續3至5天
，如從事辦公室工作應無太大影響」等語（簡字卷第77頁）
，經審酌原告傷及下背、骨盆、右腳踝、右手肘、右手掌及
頸部，而其從事廚師工作，需長時間站立，雙手使用強度高
等情，認其應得請求5日之工作損失，又原告月薪3萬元，據
其陳述在卷（簡字卷第45頁），是其以日薪1000元計算工作
損失尚屬合理，原告應得請求工作損失共計5000元（5×1000
）。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查本件被告於
上開時地傷害原告之行為，不僅不法侵害原告健康權，又且
兩造先前並不認識，於發生細故後，被告除徒手毆打原告頭
部，並將原告壓制在地持續毆打，甚於短暫離開現場後，又
持鐵棍折返現場繼續毆打原告，可想原告當下所受之恐懼非
小，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫
金，自屬有據。經審酌被告行為之手段、情節，原告所受侵
害之程度、精神上所受痛苦等情，並考量兩造智識程度、從
事之工作及所需扶養親屬（簡字卷第75頁、審交易卷第64頁
），另參酌本院調取之兩造稅務電子閘門所得及財產調件明
細表所示兩造財務狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精
神慰撫金以5萬元為適當。
3.綜上，原告得請求被告給付5萬5000元（工作損失5000元+精
神慰撫金5萬元）。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之
給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任
，是本件原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）
翌日之113年3月31日起，按週年利率百分之5計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬5000
元，及自113 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無
確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 張肇嘉