臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店小字第1590號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
被 告 陳兆寶
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法
院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43
6條之9亦有明定。
二、經查，原告以積欠現金卡消費款為由，訴請被告給付新臺幣
（下同）48,578元及利息（訴訟標的金額為48,578元），為
請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小
額訴訟程序。次查，兩造間現金卡約定事項之其他約定事項
第參點固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，
此有現金卡申請書可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款
係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟
法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不
能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在嘉義縣，有被
告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住
所為新北市石碇區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開
住所之事實，且被告之戶籍前於113年3月間即自新北市石碇
區遷至嘉義縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應
由其住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄
權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 黃品瑄