臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1463號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
鍾宇軒
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 張天發
被 告 羅元鈞
訴訟代理人 羅培德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人劉韋萍所有由訴外人陳俊宏駕駛
之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於民國112年10
月17日8時45分許行駛在新北市○○區○○路000號，詎料遭被告
駕駛車號000-0000號機車，因跨越行車分向線且對面有來車
交會時超車，撞擊系爭車輛至其受損，原告業已支付車損費
用新臺幣（下同）53,577元（工資34,877元、零件18,700元
），依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付
原告53,577元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
二、被告答辯：被告承認違規，但當時僅有被告手指背與系爭車
輛後視鏡輕輕拂過，系爭車輛並無車損，被告回頭看對方也
沒有要停車檢視，便繼續行駛，是原告所稱車損係張冠李戴
，本件事故無關，被告在新店分局看的監視器畫面，看的出
來只碰觸到系爭車輛左後照鏡等語，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，本件原告依民法第191條之2前段
提出請求，固應由被告就自身就無過失負舉證之責，然就損
害發生之因果關係，仍應由原告舉證。
㈡依原告提出之車損維修估價單（見本院卷第27頁），損壞維
修項目包含左前葉子板、左前業輪弧、左前車門、左前車門
下飾板、左後車門、左後車門下飾板、左後業輪弧、左後輪
鋁圈、四輪定位校正、電腦歸零引擎拆工等（並無維修後照
鏡），亦即其車損維修處自左前葉子板一路延伸至左後車輪
，然對照系爭車輛駕駛於當日11時40分前往警局報案時所拍
照片，僅有左前車車門及下方飾板之車損，有該照片在卷可
查（見本院卷第79頁），並無維修估價單所載如此大範圍之
損傷，該維修估價單所載維修處與本件有無關聯，實有疑問
，再系爭車輛駕駛陳俊宏於警詢時證稱：於112年17日8時45
分遭車號000-0000號機車逆向擦撞我車左後照鏡等語，第一
次撞擊點位置則勾選「左方」，而未勾選左前車身（見本院
卷第46頁），而未提及其車輛左前葉子板一路延伸至左後車
輪遭擦撞，衡以陳俊宏自事發至報案相隔近3小時，應有相
當時間檢視自身車損，竟僅告知警方對方擦撞其後照鏡，而
與被告所辯相符，則系爭車輛左前葉子板一路延伸至左後車
輪之車損，究竟是否為被告擦撞造成，更非無疑，另系爭車
輛行車紀錄器經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛
直行行駛，檔案時間2秒許對向之被告騎乘機車忽然跨過中
線逆向行駛，並於同秒駛過系爭車輛，被告機車駛過時畫面
有輕微晃動，有本院113年12月25日勘驗筆錄在卷可查（見
本院卷第90頁），然僅擦撞後照鏡亦可能造成行車紀錄器畫
面輕微晃動，亦難以證明原告主張，綜上所述，雖被告違規
行為確屬事實，然原告提出車損估價單所載車損，依現有資
料難以證定係被告騎乘機車擦撞造成，則原告依保險法第53
條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求被告賠償
維修費用，難認為有理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網