臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第668號
原 告 陳鈺惠即聖文實業社
訴訟代理人 詹閔智律師
複 代理人 林修渝律師
被 告 彩鳳庵
法定代理人 吳尤欽
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣175,000元，及自民國113年6月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣175,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）34萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣
原告以民國113年7月15日民事減縮請求狀，就本金部分減縮
聲明為：被告應給付17萬5,000元（本院卷第17頁）。查原
告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於113年1月22日簽訂光明燈買賣契約（下稱
系爭契約），約定被告向原告購買7×9光明燈（下稱系爭光
明燈）15萬元、1尺塑膠紅燈籠（下稱系爭燈籠）2萬5,000
元，合計17萬5,000元（下稱系爭款項），原告已依約履行
將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告並請款，被告應於請款後
10日內付款，詎原告於向被告其請款後，被告並未依約付款
，後原告於113年3月7日委請律師發函催告被告給付系爭款
項，被告迄今仍未依約給付系爭款項。爰依系爭契約第5條
約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：
㈠就系爭燈籠部分，原告確有交付，雖品質不良，但因被告使
用在即，故開立支票付款，但原告未領取，並非被告不付款 。
㈡就系爭光明燈部分，原告除於廣告內容表示「100萬盞光明燈 的見證」、「30年老字號專業工廠專業承諾」，並附有「本 公司產品介紹」，訴外人即原告業務經理劉士豪亦提供原告 產品實績的光明燈現場照片給被告，並保證產品品質外觀質 感等等，絕對會與照片所示相同，否則可以無條件接受退貨 ，被告始同意訂購並簽約。詎原告送貨到被告處後，經被告 查驗及比對，在第一時間已告知原告商品品質與當初約定照 片所示保證的外觀、樣式、質感等均有所不符，故要求退貨 ，惟原告拒絕，被告遂當場將系爭光明燈以塑膠膜封住，完 全未使用，並以存證信函通知原告，表示被告拒絕收受系爭 光明燈及退貨之意，請其領回。被告在第一時間即以品質不 符保證為由，主張無條件退貨，被告無給付貨款之義務等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上揭時間簽訂系爭契約，約定被告向原告購 買系爭光明燈15萬元、系爭燈籠2萬5,000元，合計17萬5,00 0元，原告已將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告，並向被告 請款，被告迄今仍未付款等情，業據其提出系爭契約、郵局 存證信函、誠毅法律事務所113年3月7日函、劉士豪與訴外 人即被告幹事楊美儷間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證 （司促卷第13-25頁），且為被告所不爭執，是原告主張之 此部分事實，堪信為真。
㈡原告另主張被告應給付系爭款項等情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是原告之請求是否有據，茲論述如下： ⒈又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明； 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第22 79號判決意旨參照）。
⒉依系爭契約第5條約定：「付款方式：乙方（即原告）在每項 產品交貨完成後始可請款，甲方（即被告）在收到請款單後 於十日內付款完成」，原告已將系爭光明燈、系爭燈籠交付 被告，並向被告請款，被告於原告請款後已逾10日，均未付 款等事實，業經認定如上，是原告已交付系爭光明燈、系爭 燈籠與被告，既具有完成兩造約定之品質，則系爭光明燈、
系爭燈籠於交付被告後，原告請求被告給付系爭款項，於法 自屬有據。
⒊至被告辯稱：系爭燈籠貨款業經被告開立支票付款，但原告 未領取、系爭光明燈不符原告保證之品質等語，並提出劉士 豪與楊美儷間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告郵寄與被告 文宣品、原告產品實績保證照片、存證信函為證。然查，依 前述對話紀錄，於113年2月29日，楊美儷傳送：「早安！小 燈籠貨款（即系爭燈籠）25000，支票整理出來了，主委說 請你把圓柱燈（即系爭光明燈）先載回去修改，（和DM一樣 的。」等訊息予劉士豪（本院卷第75頁），堪認被告給付系 爭燈籠價金之前提係原告須將系爭光明燈收回修改，是原告 未領取該筆款項並無受領遲延可言。
⒋又依系爭契約第6條約定：「乙方（即原告）應保證所提供之 標的物完全符合第一條所規定之規格式樣，並無減少或滅失 其通常之效用。」，惟查，據被告提出之上述證據，僅可認 定原告為能取得被告之訂單，而提出上述文宣品及照片與被 告，作為其行銷手段，及被告收受系爭光明燈後，然有瑕疵 而催告原告取回等情，尚無從認定原告交付之系爭光明燈不 符系爭契約第1條約定所規定之規格式樣，被告雖辯稱劉士 豪保證系爭光明燈品質外觀質感，絕對會與前述照片所示相 同等語，然未能就此提出相關事證以實其說，是被告抗辯系 爭光明燈有瑕疵，自非有據，尚難憑採。
㈣本件原告請求被告給付系爭款項，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自支 付命令繕本送達被告翌日即113年6月27日(司促卷第99頁)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准 許。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林嘉賢