臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第780號
原 告 王瑞鎰
被 告 蘇添財
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告為應徵「酩軒-路易威登貿易公司」工作，於民國112年
10月6日透過LINE與暱稱「客服熱線小劉」之真實、姓名年
籍不詳的詐騙集團成員（下稱「小劉」）聯絡，嗣「小劉」
對被告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先匯出精品款項予
「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利，並請先提供帳
戶以供匯入報酬等語，被告遂於112年10月9日提供其所使用
、由其子所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號
帳戶之帳號予「小劉」；又原告同為應徵「酩軒-路易威登
貿易公司」工作，於112年10月4日透過LINE與「小劉」聯絡
，嗣「小劉」亦對原告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先
匯出精品款項予「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利
等語，導致原告陷於錯誤，遂依「小劉」之指示於112年10
月18日下午1時30分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至上開帳
戶，且該6萬元於匯入上開帳戶後並未經提領而仍存在上開
帳戶內等事實，業經被告於警詢時陳述交付上開帳戶帳號過
程及未動用該6萬元等情明確（見113偵8752卷之警卷第9至1
4頁），復經原告於警詢時陳述遭詐騙之情節詳實（見113偵
8752卷之警卷第187至189、197至199頁），並有上開帳戶之
客戶基本資料、交易明細表、存入憑條、LINE紀錄在卷可稽
（見113偵8752卷之警卷第19至185、191、193頁；本院卷第
19頁；113偵21527卷之警卷第197至467頁），應屬真實，足
見兩造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且原告
匯入上開帳戶內之6萬元尚由被告持有中。
二、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特
定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，
只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接
之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）
而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同
原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，
只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公
平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最
高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。又民法第17
9條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，
致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益
人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再
字第138號判決意旨參照）。經查：
（一）依前所述，原告是因遭詐騙集團成員「小劉」之詐騙，始
依指示將6萬元匯至素不相識之被告所使用之上開帳戶，
且被告於警詢時既陳稱：其不認識原告，亦無詐騙原告，
也不知原告遭詐騙等語（見113偵8752卷之警卷第11、13
頁），可見兩造間並無任何債權債務關係；則由該6萬元
匯入上開帳戶之資金流動情形觀察，被告受領該6萬元之
利益，與原告給付該6萬元之行為間，具有財產上之直接
損益變動關係，且因兩造間並無債權債務關係之法律上給
付原因，故原告將該6萬元匯入被告所使用之上開帳戶，
自屬欠缺目的之給付，並使被告受領該6萬元而獲有利益
，及致原告受有損害，自構成不當得利，故被告依民法第
179條之規定，對原告負有返還該尚存在之6萬元的責任。
（二）被告雖辯稱：原告匯入上開帳戶內之6萬元是其從事精品
買賣之工作所得，並非不當所得等語（見本院卷第81頁）
，並提出LINE紀錄為證（見本院卷第85至89頁；按：與11
3偵8752卷之警卷第179至185頁相同），然依前所述，兩
造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且被告於
警詢時亦陳述：其也是遭詐騙集團成員「小劉」詐騙等語
（見113偵8752卷之警卷第11至13頁），足見被告收受之
該6萬元根本不是其工作所得，而是詐騙集團成員「小劉
」將詐欺原告所得之該6萬元以言語包裝成虛假之蠅頭小
利後再以之繼續欺騙被告所用之物。因此，被告受詐騙集
團成員「小劉」之指示收受原告所匯入之該6萬元，應認
已違背公序良俗而無效，被告無從以詐騙集團成員「小劉
」之欺罔言詞（見本院卷第85至89頁）作為其得保有該6
萬元之法律上原因，故被告上開所辯，並非可採。
三、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付6萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（見本院卷第7
3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 張清秀