臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第578號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 葉元昌
被 告 朱邦圻
朱崇沂
朱崇仁 現應受送達處所不明
朱彥錞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞於繼承被繼承人張鳳
珍之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）11,966元，
及自106年11月16日起至清償日止按年利率15％計算之利息，
暨已計未收之利息14,463元。
二、訴訟費用1,000元由被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞
於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決於被告繼承被繼承人張鳳珍遺產範圍內得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人張鳳珍於93年9月9日向原告申請
借款現金卡額度20,000元之信用貸款，惟自99年11月11日起
未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償 。而張鳳珍已於113年3月17日死亡，被告朱邦圻、朱崇沂、 朱崇仁、朱彥錞為其繼承人，依民法第1148條規定，被告應 於繼承被繼承人張鳳珍遺產範圍內負連帶清償之責等語，並 聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款
申請書、約定條款、放款明細查詢、繼承系統表、家事事件 公告查詢結果、戶籍謄本等件為證，且經本院核對無訛，堪 認原告主張為真實。按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條第1項分別定有明文。本件被告未對被繼承人 張鳳珍為拋棄繼承，依上開規定，被告應連帶於繼承被繼承 人張鳳珍之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸 及繼承法律關係請求於被告應於繼承張鳳珍遺產範圍內連帶 給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第2項 所示。
五、訴訟費用負擔之依據:第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網