臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第476號
原 告 柴子婷
被 告 李良駿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件（113年度附民緝字第7號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用
，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法
收取詐欺犯罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金
流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟
仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩
飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年3月
間，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000
0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號暨密碼，
以不詳方式交付真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任該成
年人與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年
人及其共犯取得涉案帳戶網路銀行帳號暨密碼後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡
，於111年3月24日某時，透過通訊軟體向原告佯稱：可報明
牌，須先支付1萬元加入會員云云，致其陷於錯誤，而依指
示於111年3月24日10時46分匯款1萬元至合庫帳戶，旋遭該
成年人或其共犯將合庫帳戶內款項轉匯殆盡，致警方難以追
查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯
罪所得之掩飾或隱匿行為。為此，依侵權行為之法律關係提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣30,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，
視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所
謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之
全部損害負賠償責任。
㈡經查，原告主張被告幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去
向之洗錢不確定故意，及原告因遭詐騙匯款而受有損害等事
實，業經本院以113年度金訴緝字第7號刑事判決被告幫助犯
一般洗錢罪，判處有期徒刑10月，及併科罰金150,000元等
情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本
院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告上開主張為真實。然
依上開刑事判決，原告該案遭詐騙而於111年3月24日10時46
分匯款10,000元至合庫帳戶（見本院卷第7頁背頁，刑案判
決附表二），而原告並未舉證證明其受有逾此以外之損害，
則本件依現有資料僅能認定原告受有10,000元之損害，逾此
部分為無理由。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告10,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年12月24日起（見附民卷第9頁）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之2
0規定，應依職權宣告假執行
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網