臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第711號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第23818
號，94年度偵字第2446、3592、4388號）及移送併辦（94年度偵
字第4700號，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官94年度偵字第9550
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命
法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○因缺錢花用，自報載廣告得知可藉由出售其開立之金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼以換取現金後，雖預見將自 己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基 於縱收購帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本 意之概括幫助犯意，將附表1 所示帳戶之存摺、提款卡及密 碼，連續於附表1 所示之時間、地點，以每本帳戶新臺幣（ 下同）1,200 元或2,000 元不等之代價，出售予姓名、年籍 均不詳之黃、王姓成年男子或吳宗霖（涉犯詐欺取財罪嫌之 部分，檢察官另案偵辦中）。前開黃、王姓男子及吳宗霖所 屬詐欺集團於取得甲○○帳戶之存摺、提款卡及密碼後，集 團成員間即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 推由姓名年籍不詳之成年男、女子數名，連續向丁○○、寅 ○○、壬○○、己○○、丑○○、乙○○、辛○○、庚○○ 、戊○○、丙○○、子○○等11人（下稱丁○○等11人）， 各施以如附表2 所示之詐術，並致使丁○○等11人均陷於錯 誤，而俱依指示前往操作自動櫃員機，各自將如附表2 所示 之金額匯入以甲○○申設如附表1 所示之帳戶內（丑○○因 存款餘額不足致未匯出）。嗣丁○○等11人均察覺受騙而即 於匯款當、次日分別報警處理；另甲○○於民國93年10月18 日15時許，前往中國商銀高雄分行辦理如附表1 編號4 所示 帳戶之掛失時，因行員蕭秋月發覺該帳戶已遭列警示而即報 警處理，遂遭當場查獲；且甲○○復於93年10月19日主動前 往高雄地方法院檢察署向檢察事務官說明相關案情（不構成 自首），遂陸續查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請、高雄縣政府警察局移 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及同署檢察官 與臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即中國商銀高雄分行行員蕭秋月於警詢中之證述相符，另被 害人丁○○等11人各自遭犯罪集團詐騙、進而依指示匯付各 筆款項之相關經過，也業據各該證人即被害人丁○○等11人 ，各自於警詢中證述綦詳，此外並有吳宗霖收購帳戶刊登廣 告及記錄簿影本、被告之寶島銀行（即日盛銀行前身）申請 暨約定書、被告之中國信託鳳山分行開戶暨基本資料與對帳 單、被告之高新銀行大順分行開戶資料、被告之中國商銀高 雄分行開戶資料與客戶歷史資料查詢明細、被告之中華商銀 開戶資料暨帳卡、被告之玉山銀行基本資料暨提存明細各1 份，及被害人丁○○之自動櫃員機交易明細表4 張、被害人 寅○○匯款之自動櫃員機交易明細表2 張、被害人壬○○匯 款之自動櫃員機交易明細表1 張、被害人己○○匯款之自動 櫃員機交易明細表2 張、被害人丑○○匯款未成功之自動櫃 員機交易明細表1 張、被害人辛○○匯款之自動櫃員機交易 明細表2 張、被害人戊○○匯款之自動櫃員機交易明細表3 張、被害人子○○匯款之自動櫃員機交易明細表2 張在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告連續 幫助共同連續詐欺取財之犯行，堪以認定。
三、查前開黃、王姓男子及吳宗霖所屬詐欺集團，其集團成員間 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續向被害 人丁○○等11人施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付 款項入被告開立如附表1 所示之帳戶內，所為係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。該集團成員間對於詐欺取財之 犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；又該集團 先後數次之詐欺取財行為，時間緊接，所犯係構成要件相同 之罪，顯基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯，俱合先敘 明。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能與向被 害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂 行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。又被告先後4 次提供帳戶予他人之幫助 詐欺行為，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條
之規定，論以其中情節較重即出售如附表1 編號2 所示帳戶 之幫助連續詐欺取財罪，並加重其刑，且先加後減。被告出 售如附表1 編號3 、6 所示帳戶，及所出售之帳戶遭用以向 被害人丁○○、辛○○、戊○○、丙○○4 人詐欺取財之部 分，雖均未據起訴，惟各該部分與已起訴之部分，或有連續 犯之裁判上一罪關係，或屬同一之幫助詐欺取財行為而有實 質上一罪之關係，自均為起訴效力所及，本院自得併予審理 。
四、審酌被告僅為貪圖小利，即一再提供帳戶幫助他人遂行財產 犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，嚴重助長社會犯罪風氣 ，且其造致數人因而受害，而相關被害人之實際損害，累計 更高達190 餘萬元，金額甚鉅，及被告於本院審理中業已坦 承犯行、有所悔悟、犯後態度尚可等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑。又被告已將如附表1 所示帳戶之存摺及提款卡 出售予他人，則各開物品已非被告所有之物，亦非違禁物， 爰不為沒收之諭知。
五、至移送併辦意旨（94年度偵字第13565 號）另以：被告復於 93年8 月間，將申設之臺灣土地銀行鳳北分行000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價出售予他人，再 輾轉遭案外人江支通竊鴿及恐嚇取財犯罪集團利用於向被害 人蕭清淨恐嚇取財1,830 元得手，因認被告此部分之行為亦 涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 嫌等語。惟查，該部分若成立犯罪，乃應係構成幫助恐嚇取 財罪，核與本案之幫助詐欺取財罪，二者在法律構成要件上 並不相同，顯無連續犯之裁判上一罪關係，是以本院無從併 予審理，此部份應退回檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 刑事第十庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 書記官 蔡妮君
┌──────────────────────────────────┐
│附表1（被告出售之帳戶） │
├──┬────────┬──────┬───────┬───────┤
│編號│帳 戶│出售帳戶時間│出售帳戶之地點│出售金額及對象│
│ │(戶名均為甲○○)│（民 國）│ │ （新臺幣） │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 01 │日盛銀行前金分行│92年6 月間某│高雄市○○路與│以2,000 元代價│
│ │000000000000000 │日 │復興路口 │出售予王姓男子│
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 02 │中國信託鳳山分行│93年2 月16日│高雄市○○路與│以2,000 元代價│
│ │000000000000 │某時 │復興路口 │出售予黃姓男子│
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 03 │高新銀行大順分行│93年3 月5 日│高雄市高新銀行│以2,000 元代價│
│ │000000000000000 │某時 │大順分行門口 │出售予吳宗霖 │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 04 │中國商銀高雄分行│93年3、4月間│鳳山市中華市場│以每本1,200 元│
│ │00000000000 │某日（本次一│（本次一次出售│亦即合計3,600 │
├──┼────────┤次出售3 本帳│3本帳戶） │元代價，將該3 │
│ 05 │中華商銀鳳山分行│戶） │ │本帳戶，一次全│
│ │00000000000000 │ │ │數售予吳宗霖 │
├──┼────────┤ │ │ │
│ 06 │玉山銀行鳳山分行│ │ │ │
│ │0000000000000 │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴───────┴───────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表2（以各被害人首次遭詐騙匯款時間依序排列） │
├──┬───┬──────────┬─────┬─────┬────┤
│編號│被害人│詐 騙 手 法│匯款之時間│匯款之金額│匯入附表│
│ │姓 名│ │ （民國） │新臺幣‧元│1 何帳戶│
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 01 │丁○○│對方約有2 至3 人，自│93年2 月27│99,841元 │編號02 │
│（併│ │稱是臺北郵局人員，並│日16時許 │ │ │
│辦案│ │佯以被害人有健保局退├─────┼─────┼────┤
│號：│ │費之掛號信件逾期未領│同日稍後 │99,841元 │同上 │
│94年│ │，進而指示被害人前往├─────┼─────┼────┤
│度偵│ │操作自動櫃員機，共計│同日稍後 │99,941元 │同上 │
│字第│ │被害人接續操作數十次├─────┼─────┼────┤
│4700│ │，累計被騙之金額高達│同日稍後 │99,840元 │同上 │
│號）│ │1,976,351 元，當中有├─────┼─────┼────┤
│ │ │11筆匯入被告帳戶，金│同日稍後 │99,840元 │同上 │
│ │ │額合計1,077,383 元 ├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │同日稍後 │99,840元 │同上 │
│ │ │ ├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │同日稍後 │99,840元 │同上 │
│ │ │ ├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │同日稍後 │99,840元 │同上 │
│ │ │ ├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │同日稍後 │99,841元 │同上 │
│ │ │ ├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │同日稍後 │99,899元 │同上 │
│ │ │ ├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │同日稍後 │78,920元 │同上 │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 02 │寅○○│對方佯以交易網路虛擬│93年2 月28│3,003元 │編號01 │
│ │ │貨幣前須先操作自動櫃│日15時24分│ │ │
│ │ │員機確認身分為由，共├─────┼─────┼────┤
│ │ │計向被害人詐得16,016│同日15時29│13,013元 │同上 │
│ │ │元 │分 │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 03 │壬○○│對方自稱為被害人之友│93年3 月1 │80,000元 │編號01 │
│ │ │人，並佯以出車禍急需│日15時53分│ │ │
│ │ │現金處理為由，指示被│ │ │ │
│ │ │害人前往操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機，遂而詐得80,000元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 04 │己○○│對方自稱健保局之職員│93年3 月6 │11,384元 │編號02 │
│ │ │「許富強」，佯以退被│日14時19分│ │ │
│ │ │害人母住院期間之健保├─────┼─────┼────┤
│ │ │費為由，共計向被害人│同日14時26│10,968元 │同上 │
│ │ │詐得22,330元 │分 │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 05 │丑○○│先是某位自稱為臺北縣│93年3 月6 │99,988元，│編號04 │
│ │ │板橋分局「張立強」之│日14時44分│未實際匯出│ │
│ │ │警員佯以被害人之信用│ │ │ │
│ │ │卡遭冒用，請被害人主│ │ │ │
│ │ │動去電0000000000與另│ │ │ │
│ │ │警員「呂義德」接洽，│ │ │ │
│ │ │被害人去電後，該位自│ │ │ │
│ │ │稱「呂義德」之警員另│ │ │ │ │
│ │ │又請被害人去電026615│ │ │ │
│ │ │6027與信用卡發卡中心│ │ │ │
│ │ │服務人員聯繫，最後自│ │ │ │
│ │ │稱服務人員之人指示被│ │ │ │
│ │ │害人前往操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機，但因被害人之餘額│ │ │ │
│ │ │不足而詐欺未遂 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 06 │乙○○│對方佯以台北縣板橋分│93年3 月6 │99,988元 │編號04 │
│ │ │局警員，並偽稱被害人│日15時24分│ │ │
│ │ │之信用卡遭盜刷，請被├─────┼─────┼────┤
│ │ │害人依指示操作自動櫃│同日15時26│79,988元 │同上 │
│ │ │員機，共計被害人接續│分 │（起訴書誤│ │
│ │ │操作3 次，被騙金額達│ │載為5,998 │ │
│ │ │185,974 元，當中有2 │ │元） │ │
│ │ │筆匯入被告帳戶，金額│ │ │ │
│ │ │合計179,916 元 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 07 │辛○○│對方自稱為健保局之職│93年3 月6 │59,526元 │編號02 │
│（同│ │員曾先生，並佯以退健│日15時55分│ │ │
│01）│ │保費為由，共計向被害├─────┼─────┼────┤
│ │ │人詐得78,753元 │同日16時1 │19,227元 │同上 │
│ │ │ │分 │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 08 │庚○○│先是某位自稱銀行服務│94年3 月6 │99,988元 │編號04 │
│ │ │人員之人佯以金融卡遭│日某時 │ │ │
│ │ │盜領，請被害人去電02├─────┼─────┼────┤
│ │ │00000000找分局警員接│同上 │39,988元 │同上 │
│ │ │洽，該警員又另請被害│ │ │ │
│ │ │人去電0000000000與金│ │ │ │
│ │ │融中心聯繫，金融中心│ │ │ │
│ │ │服務人員進而以教導變│ │ │ │
│ │ │更金融卡密碼為由，指│ │ │ │
│ │ │示被害人前往操作自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機，共計被害人接│ │ │ │
│ │ │續操作6 次，被騙總金│ │ │ │
│ │ │額高達303,957 元，當│ │ │ │
│ │ │中有2 筆匯入被告帳戶│ │ │ │
│ │ │，金額合計139,976 元│ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 09 │戊○○│先是某位自稱金資中心│93年3 月22│84,886元 │編號03 │
│（併│ │人員之女子，以022561│日21時38分│ │ │
│辦案│ │0680號電話佯以被害人├─────┼─────┼────┤
│號：│ │之郵局提款卡密碼遭側│同日21時40│84,886元 │同上 │
│臺灣│ │錄為由，請被害人主動│分 │ │ │
│臺中│ │去電0000000000聯繫刑├─────┼─────┼────┤
│地方│ │事警察局偵七隊警員，│同日21時50│5,380元 │同上 │
│法院│ │被害人去電後，某假冒│分 │ │ │
│檢察│ │刑警之男子又將電話轉│ │ │ │
│署檢│ │由另位自稱承辦警員之│ │ │ │
│察官│ │男子接聽，該自稱承辦│ │ │ │
│94年│ │警員之男子進而以教導│ │ │ │
│度偵│ │辦理止付為由，指示被│ │ │ │
│字第│ │害人前往操作自動櫃員│ │ │ │
│9550│ │機，共計被害人接續操│ │ │ │
│號）│ │作6 次，被騙總金額高│ │ │ │
│ │ │達404,214 元，當中有│ │ │ │
│ │ │3筆 匯入被告帳戶，金│ │ │ │
│ │ │額合計169,772 元 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │丙○○│對方佯以退稅為由，指│93年3 月24│99,896元 │編號06 │
│（同│ │示被害人前往操作自動│日13時許 │ │ │
│01）│ │櫃員機，詐得99,896元│ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │子○○│對方佯以退補助款為由│94年4 月1 │99,896元 │編號05 │
│ │ │，指示被害人前往操作│日15時17分│ │ │
│ │ │自動櫃員機，遂而詐得│ │ │ │
│ │ │99,896元 │ │ │ │
├──┴───┴──────────┴─────┴─────┴────┤
│備註：被告幫助詐欺取財之總金額合計應為190 餘萬元 │
└──────────────────────────────────┘
附錄本案所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。