臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第258號
原 告 雷月春
被 告 林勝一
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字
第472、518號加重誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
113年度附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元，及自民國113年6月21日
起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告是原告已故胞妹雷月貴之配偶。被告在民國112年9月30
日某時，在原告所經營位於嘉義縣○○市○○路0段000號之髮廊
店前，停放車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並在車體四
面掛上印有如附表編號1文字之布條。於112年10月2日某時
，在臉書「我是朴子人」社團留言欄，使用「沈慧娟」名義
之臉書帳號，發布附表編號2之文字。被告上開不實言論，
損害原告名譽，依民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣(
下同)20萬元等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起狀繕本送達翌日起算
的法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告是希望原告能就訴外人即其岳母雷陳雪遺產給被告一個
說法，才會為本件行為。
㈡、被告每月匯款扶養雷陳雪的金額雖然不到40萬元，但是有另
外以1個月1萬元叫車接送。
㈢、是代書跟被告說雷陳雪有監護宣告等語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段有明文規定。
㈡、被告所為已侵害原告之名譽權：
⒈按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就
誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗
之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益
無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表
言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之
列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及
妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦
不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害
，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不
罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護
名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故
以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問
事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突
之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事
件即非不得採為審酌之標準(最高法院96年度台上字第928號
民事判決意旨參照)。
⒉按言論倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法
。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；
所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益
。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於
公共利益增進之事實(最高法院104年度台上字第1431號民事
判決意旨參照)。
⒊從被告所發表如附表所示文字內容(下合稱本件言論)，乃是
在指述原告私下對雷陳雪辦理監護宣告，藉此侵吞雷陳雪之
遺產，足使閱讀者產生原告做事不光明正大、貪得無厭之印
象，內容均屬負面訊息，客觀上自足以貶損原告的社會人格
評價，構成對於原告名譽權侵害。
⒋而被告為雷陳雪之女婿，原告為雷陳雪之女兒，本件言論之
內容純是兩造間因雷陳雪生前扶養及對於雷陳雪遺產處理方
式存有歧見所引發之私人爭議，屬私德範疇，與公共利益無
涉，此為被告所不爭執(見本院卷第44至45頁)。而且兩造及
相關人士亦均非具有社會知名度之公眾人物，被告發表本件
言論，乃將其家族財務糾紛私事公布於眾，並無助於社會多
數人利益之增進，與公共利益相關之言論自由並無關聯，無
論是否與事實相符，均不得阻卻違法。
⒌何況，雷陳雪並無遺產，且未受監護宣告，有家事事件(監護
輔助宣告事件)公告查詢結果、遺產稅財產參考清單可佐(見
嘉義地方檢察署113年度偵3455卷第117、119至135頁)。被
告僅是聽聞代書陳述雷陳雪受監護宣告，卻未為任何查證，
就發表本件言論，亦難認被告有盡合理查證義務而有相當理
由確信其指摘原告之本件言論內容屬實。
⒍基於上述，原告主張被告發表本件言論侵害其名譽權，請求
被告給付精神慰撫金，就有依據。
㈢、原告可以請求之精神慰撫金數額：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⒉查兩造為姻親關係，原告自陳國小畢業，從事美髮業，自給
自足；被告為高中畢業，從事勞動業，月薪3、4萬元等情(
見本院卷第39頁)；另參酌本院職權查調兩造之稅務電子閘
門財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予
揭露）之經濟狀況等；再審酌本件起因兩造對於雷陳雪扶養
、遺產處理問題所生爭執、被告所使用之言語，並綜合斟酌
被告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以5萬元為適當。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付5萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起算的法定遲延
利息為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由
，應該駁回。
五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第
3款規定，應該依職權宣告假執行。原告請求沒有理由的部
分，假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐
一論列，附此敘明。
七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他
訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明
。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 內容 1 控訴國泰世華銀行嘉義分行員工朱婉榛仗著自己法務專業，聯合其母雷月春偷偷摸摸的去辦理監護宣告，侵吞外婆雷陳雪遺產達陸佰餘萬元，損害所有繼承人的權益。如有虛言，歡迎去提告，撕毀布幔前 請考慮一下後果。 2 被掛布幔的原因104年雷月春本人提議贍養其母雷陳雪，日後其遺產均分。 雷月春及雷月貴姐妹倆合算定存加活期共570萬，以此作為基數。 四家商議各家每月出資一萬元，雷月春表示說她本人要負責照顧將錢轉給她，還要求如果母親生病住院要各家輪留看顧。 沒想到等到妹妹雷月貴往生後 開始全盤否認之前的協議，將其全部推託大嫂所提出。既然我前後花了將近40萬元贍養雷陳雪女士，我應該有權利問一下存款多少吧？雷月春竟然說我算什麼東西？問這個？ 別認為自己的女兒在銀行當法務，給雷陳雪女士進行監護宣告，將其母的錢洗到連一毛都不剩就死無對證嗎？......當初匯款記錄、談話內容錄音還保留，等雷月春本人給我個說法。