司法院刑事補償法庭覆審決定書
114年度台覆字第4號
聲請覆審人 張世達
上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，
不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補
字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑 事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基 隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年 度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈 押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定 駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)， 而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押 共計600餘日之補償等語。
二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件 處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法 請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴 處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾 受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審 理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前 ，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處 分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付 保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付 保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前 ，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定 留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。 六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安 處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或 保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑 罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有 明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易 字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應 執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等
罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣 告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決 撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行 有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人 於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前 案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回 ；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同 署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決 、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等 在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係 經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條 所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請 求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載 ，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案 及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲 請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬 錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有 無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定 如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄 法 官 林英志
法 官 吳青蓉
法 官 周舒雁
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日