臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第361號
原 告 吳尚臻
訴訟代理人 楊孝文(法律扶助律師)
被 告 農業部農田水利署彰化管理處
法定代理人 徐瑞旻
訴訟代理人 羅文賢
陳明石
被 告 李美榮
黃珀琦
上 一 人
訴訟代理人 李玲瑩律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所
示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所
示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台
上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有
之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-53地號土地
）就被告農業部農田水利署彰化管理處（下稱農田水利署）
所管理之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-16地
號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年5月20日土地
複丈字第113600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）中編號B
所示位置，面積5平方公尺部分、被告李美榮、黃珀琦所有
之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-15地號土地
），如附圖一中編號C所示位置，面積2平方公尺部分有通行
權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之
通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀
態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確
認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
三、被告李美榮未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386
條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為510-53地號土地所有人，而510-53地號土
地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被
告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦
所有之510-15地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告
所有510-53地號土地係屬一般農業區、農牧用地，並栽植農
作，尚有農用機具需進出，是原告主張通行510-16地號土地
如附圖一所示編號B，面積5平方公尺、510-15地號土地如附
圖一所示編號C，面積2平方公尺之土地（下稱原告方案），
原告方案係在510-16、510-15地號土地間之舊有水泥坡道旁
開闢另一側水泥坡道即可直達510-53地號土地，大幅減縮因
通行致土地無法利用之範圍，亦較為便捷、妥適，不至於造
成鄰近土地之重大負擔，應為適當可行之方案，本件主張為
形成訴訟。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲
明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠被告農田水利署：原告所有之510-53地號土地係於95年12月
間分割自同段510-11地號土地，同時分割出同段510-51、51
0-52等地號土地，上開土地於95年以前均屬同筆土地，於同
源圳第一支線未改善前，原告出入均由同段509-3、510-51
、510-52地號土地進出，於92至94年間經濟部水利署編列計
畫改善同源圳施設堤岸道路，並應毗鄰堤岸農民需求配合施
設每一私有田區施設一處田間坡道，供作農民進出農地耕作
使用，而510-11地號土地即有施設坡道，原告亦依此坡道進
出其農地迄今，足以證明原告係任意分割行為致使其無通行
道路，不應要求被告農田水利署容忍原告通行所生造成土地
破碎畸零之不測損害；被告農田水利署所施設之堤岸道路，
除防汛、搶險、救災、渠道維護管理使用外，並無限制民眾
通行，若有需求依規定申請同意後即可自行施設坡道銜接道
路通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃珀琦：510-53地號土地連同毗鄰同段510-52、510-51
、509-3、509-2等地號土地原皆屬同一人所有，是於94年同
源圳內面溝工程項下施設通行道路時，只申請設一專用出入
口，嗣於95年因繼承分割，始造成510-53地號土地出入不便
問題，依民法第789條，應通行510-51地號土地；510-53地
號土地與通行道路僅隔寬約1公尺多之510-16地號土地，並
架設鐵出入，並無出入障礙，且被告農田水利署亦表示原告
可申請施作通道等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告李美榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱
：同被告黃珀琦所述等語。
三、原告、被告農田水利署、黃珀琦不爭執事項（見本院卷第50
2-503頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠原告為510-53地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一
般農業區農牧用地；被告農田水利署為510-16地號土地所有
人，使用分區、使用地類別為一般農業區水利用地；被告李
美榮、黃珀琦為510-15地號土地所有人，使用分區、使用地
類別為一般農業區農牧用地。
㈡原告主張之方案經510-16、510-15地號土地，為如附圖一所
示編號B、C，面積分別為5、2平方公尺之範圍。法院職權方
案（下稱職權方案）經510-51、510-52地號土地，為如南投
縣南投地政事務所113年9月12日土地複丈字第202100號複丈
成果圖（下稱附圖二）所示編號A、B，面積分別為131、100
平方公尺之範圍。
㈢本院勘驗筆錄及現場照片：510-16地號土地現為堤防使用；5
10-15地號土地上有農作及灌溉溝渠。510-53地號土地上有
農作，種植香蕉、木瓜、水果，土地上有原告所放置之資源
回收物品、一鐵皮搭建資材室，現狀原告通行方式皆使用搭
建鋁梯，通行之目的為供農作通行使用。510-53、510-16、
510-15地號土地地勢略為起伏、有坡坎，附近多為農地。
四、得心證之理由：
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路，民法第787條第1項定有明文。經查，原告所有之51
0-53地號土地與公路無適宜之聯絡，而為袋地，如欲通行至
最近道路即樂利路99巷9弄，須經由他人所有之土地等情，
有本院113年6月5日勘驗筆錄、地籍圖資網路查詢資料、現
場照片為證（見本院卷第309-323頁），足見510-53地號土
地非通過他人之土地無法對外通行，而為袋地。
㈡原告所有之510-53地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用，僅對周圍地510-11、510-51、510-52地號土地有
通行權存在：
⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓
與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與
其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。該條
立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整，土地
所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓
與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所有人
就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得為事
先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公路。
質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避
免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據
以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓
有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋
地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通行權
利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適
用。
⒉經查，南投縣○○市○○○段000000地號土地於95年12月25日分割
增加同段510-51、510-52、510-53地號土地，分割前有鄰接
道路即樂利路99巷，有510-53地號土地土地登記第一類謄本
、南投縣地籍異動索引、分割合併歷史資料查詢一覽表、土
地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所113年8月20日投地二
字第1130005312號函暨地籍圖在卷可憑（見本院卷第183、1
95-239、243-245、382-384頁）。可知510-53地號土地因上
開分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法
第789條第1項規定，原告僅得通行分割後之510-11、510-51
、510-52地號土地至樂利路99巷，而不得主張通行被告農田
水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之
510-15地號土地。又原告僅得通行分割後之510-11、510-51
、510-52地號土地至樂利路99巷，本院亦已依職權囑託南投
縣南投地政事務所繪製通行510-51、510-52地號土地如附圖
二所示之職權方案，並經送達兩造，併與敘明。
⒊至原告固抗辯：510-15、510-16地號土地及分割前510-11地
號土地最早均係自510地號土地分割而出，510-15地號土地
及分割前510-11地號土地均屬同一人所有等語，並提出上開
土地舊簿謄本為證（見本院卷第462-478頁）。惟從上開資
料，並無法得出510-15、510-16地號土地及分割前510-11地
號土地曾為同一筆土地，且縱使510-15地號土地及分割前51
0-11地號土地均同屬一人所有，然分割前510-11地號土地已
有鄰接道路即樂利路99巷，已如前述，於讓與當時已為與公
路有適宜聯絡之土地，即無受民法第789條第1項規定僅能通
行510-15地號土地之限制。從而，原告上開抗辯，並不可採
。
⒋由上所述，原告所有之510-53地號土地，既屬與公路無適宜
聯絡之袋地，且其不通公路，係因分割前510-11地號土地分
割所致，故原告如欲通行至公路，揆諸上開說明，其亦僅得
依民法第789條之規定，僅得通行他分割人之所有地以至公
路。準此，原告主張對被告農田水利署所有之510-16地號土
地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地有通行權，
難認可採。
㈢有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。而鄰地所有
人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之
，民法第787條第3項準用第779條第4項亦有明定。是以當事
人主張民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，
可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方
法訴請法院確認其有無通行之權利，後者係依民法第787條
第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最
少之處所及方法酌定其通行之範圍。經查，原告已表明本件
通行權訴訟為形成之訴（見本院卷第360頁），本院自得於
原告聲明特定之被告及土地範圍內，就本件所有方案依職權
擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求
通行處所及方法為限。惟若有相異通行土地上之數通行方案
，原告應將本案已浮現之所有通行方案之不同周圍地所有人
列為被告，否則法院縱認原告聲明範圍外通行土地之通行方
案，係對周圍地損害最少之處所及方法，基於處分權主義，
仍應受原告聲明確認之土地範圍所拘束，應駁回原告之訴。
而原告僅得通行510-51、510-52地號土地，已如前述，本院
亦已於最後言詞辯論期日詢問原告是否追加510-51、510-52
地號土地所有人為被告，原告陳稱僅以原來起訴的人為被告
，不追加510-51、510-52地號土地所有人為被告等語，則揆
諸上開說明，本院即受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求
之特定通行處所及方法審酌是否屬損害最少之處所及方法，
從而，原告主張其對被告農田水利署所有之510-16地號土地
、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地有通行權存在
，暨被告應容忍原告通行且不得設置障礙物或為任何妨礙通
行之行為，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告就被告
農田水利署所有510-16地號土地如附圖一所示編號B位置面
積5平方公尺、被告李美榮、黃珀琦所有510-15地號土地如
附圖一所示編號C位置面積2平方公尺之土地範圍內，有通行
權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內通行，且
不得設置障礙物或為任何妨礙通行之行為，均無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 蘇鈺雯
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告農業部農田水利署彰化管理處所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示黃色區域(詳細位置及面積以實測為準)，有通行權存在。 二、確認原告就被告李美榮、黃珀琦所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示黃色區域(詳細位置及面積以實測為準)，有通行權存在。 三、被告應容忍原告於前2項有通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。 四、第3項之聲明願供擔保請准宣告假執行 一、確認原告就被告農業部農田水利署彰化管理處所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如南投縣南投地政事務所113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖所示編號B、面積5平方公尺之土地，有通行權存在。 二、確認原告就被告李美榮、黃珀琦所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如南投縣南投地政事務所113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖所示編號C、面積2平方公尺之土地，有通行權存在。 三、被告應容忍原告於前2項通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。