臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第23號
原 告 鄒秋浪
江麗玲
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄
所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「
最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事
實上或法律上之陳述，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台
上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐
落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，
有必要通行被告所管理之同段211地號土地(下稱211地號土
地)對外連接至公路，為被告否認，是原告主張通行被告上
開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上
地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原
告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地所有人，系爭土地與公路無適宜
之聯絡，且系爭土地與東南側之同段219地號土地上之私人
便道間具有高低落差，219地號土地為私人土地，地主不同
意拓寬擴建，故需利用周圍土地即被告所管理之211地號土
地，方能對外聯絡至最近公路即寬度6公尺之珠生路，是原
告方案應屬損害最少之通行方案。爰依民法第787條規定提
起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所
示。
二、被告則以：原告曾向被告申請設置排水溝及通行權，惟經被
告會同埔里鎮公所現場會勘後，埔里鎮公所認為系爭土地東
南側之同段219地號上即有土石便道，可供其通行使用，故
認系爭土地並非袋地。再者，原告所主張通行方案亦非對鄰
地損害最少之處所，侵害範圍甚廣等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第398-399頁，並依判決格式增刪
修改文句）：
㈠系爭土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農業
區；211地號土地管理人為被告，使用分區、使用地類別為
特定農業區、農牧用地。
㈡本院勘驗筆錄及現場照片：原告主張被通行地為211地號土地
距離隆生派出所約車程5分鐘，緊鄰聯外道路為珠生路(寬約
6公尺)，被通行地現況為訴外人搭建絲瓜棚使用。通行地為
218地號土地，通行地位於被通行地之南側，無既成道路可
供進出，最近聯外道路為珠生路(地號237地號土地，單向通
行，無法會車)，通行地至該道路可能需經過211地號土地及
219地號土地，餘如照片所示。
㈢原告方案為系爭土地經由211地號土地如埔里地政事務所112
年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖(下稱附圖
一)所示，編號A部分土地(寬度3公尺)，面積為146.81平方
公尺之範圍；法院職權方案為系爭土地經219、211地號土地
、如埔里地政事務所113年8月29日埔土測字第229500號土地
複丈成果圖(下稱附圖二)所示，編號R1部分土地，面積為36
.98平方公尺(寬度2.4公尺)、編號R2部分土地，面積為34.7
平方公尺(寬度2.91公尺)之範圍。
四、得心證之理由：
原告主張請求確認就被告所管理之土地如附圖一所示之土地
，有通行權存在，並請求被告不得妨害原告通行，不得妨礙
原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。本院行集中
審理，協同兩造協議並簡化爭點，是本件爭執事項：㈠系爭
土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用？㈡承
上，如是，原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之
處所？茲分述如下：
㈠有關原告主張系爭土地至公路無適宜之聯絡，致不能為通常
之使用之部分：
⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項
、第2 項前段定有明文。而土地是否聯通公路，應以「土地
本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身
與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，
亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念上，該土地仍屬前
開條文所規定無適宜聯絡之袋地。又民法第787條第1 項規
定之通行權，係促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍
通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍
應以使土地（袋地或準袋地）得為「通常使用」為已足，不
得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀等考量，
而損及周圍地所有人之利益。
⒉經查，系爭土地經本院至現場查看，並未與公路有直接之聯
絡，周圍為他人土地，如要通行對外最近之公路即同段237
地號土地之珠生路，需經由同段219地號土地、211地號土地
上之私人水泥便道始抵達，上開2筆土地均係他人所有等情
，業經本院於113年1月11日會同兩造及埔里地政事務所至現
場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片附卷可憑（本院卷
第275-291頁），足見系爭土地非經過他人土地無法至公路
，縱使其上有私人所開闢之道路，亦不表示原告得自行使用
或原告已對此路線之所有權人取得通行權，而系爭土地為特
定農業區之農牧用地，有土地登記謄本(見本院卷第57-59頁
)附卷可參，自有使用農用車輛之必要，堪認系爭土地因與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主
張通行權。是以，系爭土地非經過他人土地無法至公路，應
為袋地無誤，原告自得對周圍地主張通行權，被告抗辯系爭
土地並非袋地，並不足採。
㈡原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？
⒈惟原告之系爭土地雖為袋地，就通行權之主張仍需擇對周圍
地損害最少之處所為之，原告方案主張通行211地號土地如
附圖一所示編號A，面積146.81平方公尺之土地，惟該原告
方案將致被告土地利用經濟減損過甚，面積損及較大；相較
於法院職權方案，係通過經由219地號土地、211地號土地如
附圖二所示編號R1、R2所示，面積共計僅71.68平方公尺之
土地，寬度為2.4公尺至2.91公尺(見本院卷第361頁)，所設
面積範圍較小，且實際現況已有訴外人搭建水泥便道，路線
相當筆直，兩側亦多為雜草，依現況通行農用車輛並無困難
之處，是原告主張之通行路線並非通行之必要範圍，亦非損
害最少之處所，其請求通行上開範圍之土地，應屬無據。
⒉原告固主張法院職權方案，依現況系爭土地與同段219地號土
地間具有落差190公分，且237地號土地之珠生路僅能單向行
車通行，原告有種植香菇、蓋香菇寮的需求，難以使機具會
車等語。然查，經本院至現場履勘，觀現場照片（見本院卷
第285-287頁）可知，系爭土地與同段219地號土地間現況為
雖有落差坡面，但仍可供行人通行，該坡坎並非陡峭至完全
無法搭建相關設施，或透過填土、建造斜坡等建築技術方式
，予以處理。原告應設法解決自行通行之需求，而非以此即
認為非最小侵害方式。再者，依職權方案之通行路線，其通
行現況整體觀之，並無一般農業機具通行困難之問題，況經
本院函詢農業部臺中區農業改良場函覆：作物栽培以搬運所
需資材及菇類太空包為主，常見搬運農業機具為農地搬運車
，依「農地搬運車規格範圍」規範，車體及載物台最寬152
公分以下等情，有農業部臺中區農業改良場112年10月26日
農中改作環字第112909523號函(見本院卷第169頁)為證，且
原告即使有興建、建築農舍之需求，惟興建上開畜牧設施難
認不能以其他較小型車輛代替，原告自不得僅因使用大型車
輛對於興建上開設施較為方便、快速，而主張較寬之通行範
圍，而損及周圍地所有人之利益。故原告主張之通行方案為
對周圍地損害最少之處所，應屬無據。
㈢又袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4項規定
，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權之
人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項、第
3項、第779條第4 項分有明定。參之民法第779 條第4項規
定於98年1月23日增訂時之立法理由：「第4項訴訟性質係屬
形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法
院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通
過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通
過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應
受當事人聲明之拘束。」經查，原告提起本件確認通行權之
訴，已明確表示其主張通行之位置及範圍為原告方案，復經
本院於最後言詞辯論期日時當庭向原告確認，原告稱請求確
認對訴之聲明所載範圍有通行權存在等語（見本院卷第398
頁），是依民事訴訟法第388條規定，本院應受原告聲明之
拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬
「損害最少之處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方
法」，即應駁回其訴。而原告方案並非損害最少之處所及方
法，已如前述，本院自應駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求如訴之聲明
所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 蘇鈺雯
附表一：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、請求判決被告同意所管理之211地號國有土地建立3公尺寬、24公尺長農路通行，及設置60公分寬、24公尺長排水溝排(面積待測量後補正)。 二、請求判決國有地211地號，可造農路、排水溝。國有地211地號土地、土地占有人，應自行排除地面障礙便宜建造農路。 一、確認原告就被告管理坐落南投縣○里鎮○○段000地號如南投縣埔里地政事務所測量日期民國112年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖所示編號A所示範圍，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於前項通行權土地通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為，並容忍原告開設道路(寬3公尺、長24公尺)及排水溝(寬60公分、長24公尺)。