臺灣南投地方法院民事裁定
113年度埔小字第154號
原 告 黃春珠
被 告 羅鎮森
黃貞雄
翁蘭芳
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
原告處罰鍰新臺幣參萬元。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽及李
氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），訴外人黃墽有二
子即訴外人黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；訴外
人黃石亮及原告乙○○為黃瑞麟之子；原告丁○○（另為裁定）
為黃石亮之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃丁貴之子；被告
丙○○、訴外人黃芳山為黃鎮淇之子、被告甲○○為黃鎮淇之媳
婦（即黃鎮淇之子黃芳山之配偶）。系爭墳墓風水係由地理
師即被告戊○○處理，系爭墳墓風水之工程費用（下稱系爭工
程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，並應由訴外人黃新圳
出15萬元，訴外人黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元，黃新圳
之子黃誌憲匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山、被告甲○○給付定
金5萬元尚欠2萬5,000元，而黃瑞麟之子嗣即原告與黃石亮
等人已負擔系爭工程費用8萬元，及被告戊○○收尾款多收之9
萬元，負擔金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴
子嗣尚欠原告9萬5,500元。另因原告父親黃瑞麟既非與黃牛
、黃墽有真實血緣聯絡，黃石亮、原告不應該負擔系爭工程
費用2分之1即16萬5,500元，本院102年度埔簡字第20號判決
、102年度簡上字第59號判決認定系爭工程費用為36萬元，
黃石亮負擔16萬5,500元，上開判決應予撤銷，爰依契約法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告戊○○、丙○○、甲○○
應連帶給付原告9萬5,500元。
二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且
事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又前
條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有
重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新
臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰；第1項處罰，應與本訴訟
合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。民事訴訟法第
249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項分別定有明文
。揆其立法意旨，乃顧及訴訟為集團現象，為使國家有限司
法資源能合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張
之事實或法律關係，於客觀上欠缺合理依據，且其主觀上係
基於惡意、不當目的（例如為騷擾被告或阻礙其行使權利、
騷擾癱瘓司法系統）或有重大過失（即以一般智識程度之人
施以普通注意即可知所訴無合理依據），為免對被告造成勞
力、時間、費用之浪費並造成其精神痛苦，亦增加法院之負
擔，浪費司法資源，應有效遏止此濫訴情事並予以適當制裁
。
三、經查：
㈠本件訴訟所載原因事實，業經黃石亮、原告乙○○提起以下訴
訟：
⒈原告起訴狀所載原因事實，前已經黃石亮提起本院102年度埔
簡字第20號、102年度簡上字第59號案件，因無理由而遭本
院駁回，黃石亮就本院102年度埔簡字第59號確定判決提起
再審之訴，經本院認再審不合法而以109年度再易字第1號裁
定駁回再審之訴。
⒉原告乙○○又提起本院111年度埔小字第44號案件，因無理由遭
本院駁回後，提起上訴，復經本院以111年度小上字第8號裁
定上訴駁回確定在案。
⒊原告乙○○嗣又提起本院112年度埔小字第35號案件，其中針對
被告丙○○、甲○○部分，經本院112年度埔小字第35號裁定、1
12年度小抗字第4號裁定認原告就確定判決效力所及之同一
法律關係提起本件訴訟，起訴不合法而裁定駁回確定；針對
被告戊○○部分，經本院112年度埔小字第35號判決認原告無
理由駁回，並經112年度小上字第14號裁定駁回確定。
⒋而本院已於112年8月25日以112年度埔小字第35號裁定認定原
告上開行為有持相同事由對已經確定判決之同一事件一再興
訟之事實，屬於有重大過失而為興訟，希冀其停止濫訴行為
，否則有符合民事訴訟法第249條之1規定而遭裁罰之可能。
㈡上揭事實業經本院依職權調閱上開102年度埔簡字第20號、10
2年度簡上字第59號、111年度埔小字第44號、111小度小上
字第8號、112年度埔小字第35號、112年度小上字第14號、1
12年度小抗字第4號卷宗核閱無誤，並有各該案件之裁定、
判決各1份在卷可稽，堪認屬實。
四、綜上可知，原告就本件同一原因事實，已多次藉由提起民事
訴訟、審級救濟及再審程序請求損害賠償，於因其訴無理由
或不合法而受不利裁判後，竟仍不思警惕、又捲土重來提起
本件訴訟，且起訴狀所述內容大致相同，對被告及法院已構
成騷擾行為，可認原告提起本件訴訟，主觀上帶有之惡意及
不當目的浪費法院之司法資源，致使法院不斷分案處理其聲
請案件，已達於濫訴程度。復衡酌原告本件起訴主張之事實
，業經各該前案認定如前，難認有合理依據，亦無命被告補
正或為證據調查之必要，且原告起訴所援引之各該事實、證
據及法律規定，業經本院先前歷次裁判敘明於法律上無理由
之原因，原告仍一再重複為主張，原告本件起訴顯欠缺事實
上及法律上之合理依據，且其主觀上帶有之惡意及不當目的
，亦無從加以補正。爰依民事訴訟法第249條第1項第8款規
定，裁定駁回原告之訴，並審酌原告本件起訴主觀上帶有之
惡意及不當目的、對於被告權益之侵害程度，及造成公眾司
法資源浪費之情形，依同法第249條之1第1項規定，裁定對
原告處以3萬元之罰鍰。
五、本件經本院認定為濫訴之事實，已如前述，依首揭規定，應
處原告罰鍰3萬元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
埔里簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 蘇鈺雯