臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
113年度斗小字第344號
原 告 羅美齡
被 告 許振翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而
無正當理由取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切
相關，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳
戶提供予不認識之他人使用，此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之
工具，詎其仍基於幫助詐欺之不確定故意及掩飾特定犯罪所
得之洗錢犯意，於民國112年5月16日前之不詳時間，在彰化
縣彰化市某處，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（含存摺與金融卡，下稱系爭帳戶），約定以
新臺幣（下同）3萬元之代價，出售予真實姓名、年籍均不
詳之詐騙集團成員使用（後實際取得金額為2萬5,000元）。
嗣該詐欺集團成員間及基於共同意圖為自己不法所有之詐欺
取財及洗錢犯意聯絡，詐欺集團先在臉書刊登股票投資廣告
，適原告於112年5月14日間見廣告後點擊並與暱稱「助理江
夢珍」之成員加為LINE好友，後在聊天過程中，慫恿其下載
安裝「One極先鋒」APP軟體投資，致其陷於錯誤，於112年5
月16日13時58分許、14時2分許，各轉帳5萬元至系爭帳戶內
投資，嗣因原告無法出金發覺受騙而報警處理，始悉上情等
語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我只有拿到2萬5,000元，不是我騙的，我沒有參
與，我只有提供帳戶而已等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之被告提供系爭帳戶幫助詐欺、洗錢等事實，業經
本院調取本院113年度金簡字第1652號刑事卷宗核閱屬實，
且被告亦已自認在案，故堪認上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，交
付系爭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐騙原告，
使原告陷於錯誤，分別匯款5萬元（總計10萬元），至詐騙
集團成員所利用之系爭帳戶，業如上述，足見被告故意提供
系爭帳戶之行為與原告所受之損害10萬元間具相當因果關係
，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人
，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項
之規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶
損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之10萬元，應
屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之
發動，故毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 蔡政軒