臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第313號
原 告 阮愛玲
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 蕭再展
蕭再傑
蕭捷文
上三被告共同
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 蕭汀玹
被 告 吳文魁
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 蕭大棟
訴訟代理人 黃奕樺
被 告 蕭秋梅
訴訟代理人 劉惠茹
被 告 蕭大佳
孫維民
蕭世達
蕭世彥
上二被告共同
訴訟代理人 林麗杏
被 告 蕭銘仁
訴訟代理人 蕭大耿
被 告 蕭貴玲
上八被告共同
訴訟代理人 李維忠
被 告 余秋菊
受告知人 彰化縣社頭鄉農會
法定代理人 蕭成洽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，其分割方法為
如彰化縣田中地政事務所民國113年3月22日土測字第305號
土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方
式分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前
開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規
定自明。查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號
土地（如附表一所示，下稱系爭土地），並請求准予分割如
起訴狀所附分割圖（見本院卷一第19頁）所示。嗣於民國11
3年12月5日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：如主文第 1項所示。本件原告訴之聲明雖經變更，然僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之 分割，應認屬補充或更正法律上之陳述。
二、系爭土地登記有抵押權人彰化縣社頭鄉農會，則本件原告請 求判決分割系爭土地，對於上開抵押權人自有法律上之利害 關係，爰對其為訴訟告知，惟上開受訴訟告知人並未聲明參 加本件訴訟。
三、被告余秋菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因 無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定， 請求裁判分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所113 年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖（下稱附圖二）蕭 再展等3人方案（下稱蕭再展等3人方案）所示之分割方式分 割。另倘依彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第30 4號土地複丈成果圖（下稱附圖三）孫維民方案（下稱孫維 民方案）所示之分割方式分割，會造成該案編號B1部分、E 部分土地成為袋地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠蕭再展、蕭再傑、蕭捷文、吳文魁：同意分割，並同意依蕭 再展等3人方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭再展等3人 方案已盡量保存系爭土地上所有建物，會受影響之建物只有
彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地複丈 成果圖（下稱附圖一）編號C所示鐵皮工廠。倘依孫維民方 案分割，則有袋地產生。另蕭再展等3人方案及孫維民方案 均係南北向分割，故無地形落差問題等語。
㈡蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘 仁、蕭貴玲：同意分割，並請求將系爭土地依孫維民方案分 割，且無鑑價找補之必要。又蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭 銘仁同意分割後繼續維持共有。倘依蕭再展等3人方案分割 ，孫維民恐需拆除建物及地上物，亦損及其他共有人農作物 ，實有違經濟目的。系爭土地上有私設道路連接到孫維民方 案編號F所示部分土地（見本院卷一第443頁），故不會產生 袋地，而該私設道路係先人捐出做為道路，已有百年之久， 並銜接山腳路對外通行，故可不必另闢道路。另依蕭再展等 3人方案分割會有地形上落差，依孫維民方案分割則無此問 題。再因系爭土地上種植之果樹行銷不同，依照孫維民方案 才可維持各共有人現使用狀態等語。
㈢余秋菊未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為 兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在 卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土 地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割 方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予 准許。
㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文 。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、 共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有 人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不
受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台 上字第3468號判決、93年度台上字第1797號裁定可資參照） 。經查：
⒈觀之系爭土地現況，附圖一編號A所示為余秋菊之住宅，附圖 一編號B、C所示分別為孫維民之住宅及鐵皮工廠，附圖一編 號D、G所示分別為蕭世達之工寮及水池，附圖一編號E、F所 示分別為吳文魁之工具間及水塔，系爭土地最近之公路為北 方之彰化縣社頭鄉水井巷及南方之彰化縣社頭鄉石坑二巷等 情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、國土測繪圖資服 務雲列印資料存卷可參（見本院卷一第273至307、311至327 、333頁、卷二第66-3頁）。又系爭土地經編定為山坡地保 育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地， 為符合該條例16條第1項之規定，並查對系爭土地所有權人 異動情形，系爭土地分割筆數不得超過12筆，且蕭捷文與原 告、余秋菊與孫維民之權利範圍分別源自於同一土地所有權 人，故系爭土地分割後，蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民分 別應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所112年7月24日 中地二字第1120003165號函文存卷可稽（見本院卷一第117 至118頁），是系爭土地之分割，自應受此等限制。 ⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有蕭再展等3人、孫維民提出分 割方案，此2案均符合上開農業發展條例所定分割筆數，及 蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民應分別維持共有之限制，合 先說明。
⒊本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割最為妥適： ⑴蕭再展等3人之方案係參考系爭土地使用現況所繪製而來， 由吳文魁、蕭貴玲、蕭再展、蕭再傑分別單獨取得附圖二 編號A部分、E部分、G部分、H部分所示土地，由蕭世彥、 蕭世達就附圖二編號B部分所示土地維持共有，由蕭大棟、 蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁就附圖二編號C部分所示土地維持 共有，由余秋菊、孫維民就附圖二編號D部分所示土地維持 共有，由蕭捷文、原告就附圖二編號F部分所示土地維持共 有。此方案雖無法保留孫維民附圖一編號C所示之鐵皮工廠 、蕭世達附圖一編號G所示之水池，然衡酌該鐵皮工廠外觀 非新、外部堆滿雜物，價值難為高昂，有現場照片可參（ 見本院卷一第293至295頁），迄言詞辯論終結前，孫維民 均未以言詞或書狀陳報保留該鐵皮工廠之原因及必要性； 而上開水池係施放農藥所用，尚非難以移置；又附圖二編 號D部分、F部分所示土地可由北面鄰同段470地號土地處通 行至水井巷，附圖二編號A部分、B部分、C部分、E部分所 示土地南面臨石坑二巷，而附圖二編號G部分、H部分所示
土地分別鄰同段489地號、490地號土地，該等土地分別為 蕭再展、蕭再傑單獨所有，其等分別分得附圖二編號G部分 、H部分所示土地，可與其等之同段489地號、490地號土地 合併利用外，其等分別分得之附圖二編號G部分、H部分所 示土地亦分別可自此二土地通行至水井巷。是採蕭再展等3 人方案，各共有人分得之土地面積不會過於狹小，無土地 細分之問題，分割後之土地不至於難以利用，且均得通行 至公路，無形成袋地之情形，因此為兼顧各共有人之利益 ，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分 割，屬最妥適之分割方案。
⑵而孫維民方案為了保留各共有人之地上物，並符合農業發展 條例之規定，將分予蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁所 維持共有之附圖三編號C部分所示土地，現實上切割為2部 分，僅以寬度極窄之通道相連，使附圖三編號C部分所示土 地難以完整利用。且附圖三編號B1部分所示之土地將無法 通行至公路，而形成袋地，恐降低其經濟價值。又此方案 為保留余秋菊、孫維民之地上物，又為勉強符合上開農業 發展條例所規定余秋菊、孫維民所分得土地應維持共有之 限制，此方案在附圖三編號E部分所示土地北方以一50公分 寬之空地將附圖三編號D部分所示土地相連，除造成附圖三 編號D部分所示土地實際上被區隔為2處、與該50公分寬之 空地均難以利用，難認有其必要性，造成土地之浪費，且 附圖三編號E部分所示土地因此成為袋地，是本院無從認孫 維民方案為最適之方案。
⑶從而，為兼顧土地使用現況、各共有人之意願及利益，並發 揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，最 為妥適。
四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。本件被告余秋菊、孫維民各曾就其如 附表二所示之應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣社頭鄉農 會，有土地登記謄本(見本院卷一第213至215頁)為憑。本院 業已對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明 參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定， 在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣社頭鄉農會之抵押 權應移存於被告余秋菊、孫維民所分得如附圖二編號D部分
土地，附此指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議 時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法 ，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況 縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割， 然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得 部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑 論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其 等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之 請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳昌哲附表一：土地明細
編號 土地坐落 面積（㎡） 土地使用分區 及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 28675.03 山坡地保育區 農牧用地 附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 蕭再展 1/12 1/12 2 蕭再傑 1/12 1/12 3 吳文魁 11/72 11/72 4 蕭大棟 1/36 1/36 5 蕭秋梅 1/36 1/36 6 蕭大佳 1/36 1/36 7 蕭捷文 1/12 1/12 8 余秋菊 22/360 22/360 9 孫維民 38/360 38/360 10 蕭世達 1/18 1/18 11 蕭世彥 1/18 1/18 12 蕭銘仁 1/36 1/36 13 蕭貴玲 1/6 1/6 14 阮愛玲 1/24 1/24 附表三：分割後土地位置、面積配置表
編號 擬分配人 分配位置 （附圖編號） 分配後應有 部分比例 面積 (㎡) 1 吳文魁 Ａ 1/1 4380.91 2 蕭世彥 Ｂ 1/2 3186.10 蕭世達 1/2 3 蕭大棟 Ｃ 1/4 3186.12 蕭秋梅 1/4 蕭大佳 1/4 蕭銘仁 1/4 4 余秋菊 Ｄ 11/30 4779.17 孫維民 19/30 5 蕭貴玲 Ｅ 1/1 4779.17 6 蕭捷文 Ｆ 2/3 3584.38 阮愛玲 1/3 7 蕭再展 Ｇ 1/1 2389.59 8 蕭再傑 Ｈ 1/1 2389.59 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地 複丈成果圖
附圖二：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第305號土 地複丈成果圖（蕭再展等3人方案）
附圖三：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第304號土 地複丈成果圖（孫維民方案）