臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1778號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九四年度
偵字第一九九三六號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理後判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○前因施用毒品案件，經鈞院以九十二 年度訴字第一九二號判決科處有期徒刑八月確定，於九十三 年八月四日執行完畢，詎仍不知安份守矩，復意圖為自己不 法之所有，於九十四年七月二十八日二十時許，在高雄縣橋 頭鄉○○路○○道路旁，徒手竊取鄭獻璋所有放置於大貨車 後車斗上之吊車掛勾三個、吊車吊勾一個、基礎螺絲帽一組 （約值新台幣三千元），得手後將上開物品放置於其在高雄 縣岡山鎮○○路一０七巷一號自宅前，嗣於翌日十七時三十 分許，警方執行巡邏勤務時，行經乙○○上揭住處時發現上 情而查獲。因認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪嫌。
二、案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質 上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪， 其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部， 故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，此 有最高法院著有四十九年臺非字第二○號判例可資參照。又 按犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴 訟法上為同一客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其犯罪 事實之一部起訴，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其 效力及於全部，但其效力及於全部之何一時點，自應予界定 。而判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑 事訴訟法第二百二十四條第一項定有明文。又裁判製作裁判 書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、 辯護人及其他受裁判之人，同法第二百二十七條第一項亦有 明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經 宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人 或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力（最高法院九 十年度台非字第二四三號判決參照）。
三、本件被告於九十四年七月二十八日二十時許，在高雄縣橋頭 鄉○○路○○道路旁，徒手竊取鄭獻璋所有放置於大貨車後 車斗上之吊車掛勾三個、吊車吊勾一個、基礎螺絲帽一組之
事實，固據被告於警、偵訊時供認不諱。惟被告前已因竊盜 案件經本院以九十四年度簡字第四一二二號判決科處拘役二 十日，該判決分別於九十四年八月二十九日及同年九月八日 送達被告及檢察官，上開案件之犯罪時間係在九十四年六月 九日，而本件被告竊盜之時間為九十四年七月二十八日，在 前案判決送達前，且檢察官於聲請簡易判決處刑後，被告復 於九十四年六月中旬、六月底、同年七月二十二日、同年七 月二十九日、同年八月八日分別竊取甲○○、廖福、蘇仁宗 、張財華、王榮傑、游聰明等人之鐵製桌椅、鐵製金爐、鐵 架、工字鐵、傳真機等財物，分別有檢察官移送併辦及高雄 縣政府警察局岡山分局所檢送之卷證資料、送達證書等在卷 可憑，被告上開竊盜犯行時間緊接，手法相同，所犯罪名相 同，足徵公訴意旨所載之竊盜犯行與前案判決確定之竊盜罪 間有連續犯之裁判上一罪關係，依首揭說明，本件竊盜應為 前案確定判決效力所及，自應為免訴之判決，爰不經言詞辯 論，逕為免訴判決。
四、聲請簡易判決處刑部分既應為免訴判決，則本院即無從就檢 察官事後再移送併辦部分（九十四年偵字第一八二九七號） 併為審判，是移送併辦部分應退回檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第三零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林柏壽
法 官 楊筑婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書 記 官 唐美玲