臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1820號
原 告 沈盈來
訴訟代理人 沈朝旗
被 告 陳鼎堯
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號、桃園市○鎮區○○路000
號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣1萬4,205元，及自民國113年9月10日起至
清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣33萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,205元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊承租桃園市○鎮區○○路000○000號（下 稱系爭房屋），而與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ），租賃期間自民國113年1月1日起至115年12月31日止，每 月租金新臺幣（下同）1萬4,000元，應於每月5日前繳納， 原告並收取押金2萬8,000元，另依系爭租約第5條第3項之約 定，被告應自行負擔租賃期間之電費。詎被告未按期繳納租 金，而積欠伊113年6月至同年11月之租金9,000元，亦遲未 繳納租賃期間所生之電費5,205元，共積欠原告1萬4,205元 。原告遂於113年8月6日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送 達為催告，請求被告於收受翌日起算10日內給付，如逾期仍 未繳交，即以該繕本逕為終止租約之意思表示。被告迄未給 付，系爭租約已終止，被告即應遷讓返還系爭房屋。爰依系 爭租約之契約關係及民法第455條前段之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返 還原告。㈡被告應給付原告1萬4,205元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯：系爭房屋後方有1塊土地，我要使用那塊地才跟 原告租屋來放東西，然原告不准我使用該土地，且原告擅自 變更租約內容等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出台灣電力公司113年3月 及7月繳費憑證及系爭租約（見本院卷第7至24頁）為證，且 為被告所未爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡原告得否終止系爭租約？
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約； 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第第440條 第1、2項及第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承 租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得 收回房屋，土地法第100條第3款亦有明訂。 ⒉經查，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告，作為催告被告 於收受該起訴狀繕本之翌日起10日內繳納租金，及逾期未繳 租金而終止系爭租約之通知等語，而本件起訴狀繕本業於11 3年8月30日寄存送達被告，並於同年0月0日生送達之效力， 而兩造約定須於每月5日前繳納租金，自113年6月起至113年 9月9日止，累計4個月租金未繳，應認被告已積欠原告租金 共計5萬6,000元（計算式：4×1萬4,000＝5萬6,000），扣除 押租金2萬8,000元後，被告尚積欠原告租金2萬8,000元（計 算式：5萬6,000－2萬8,000＝2萬8,000），已達2個月之租金 未付，則系爭租約應於113年9月10日業已終止。是系爭租約 既已終止，原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋 ，洵屬有據，應予准許。
㈢原告得請求被告給付之金額為何？
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。系爭租約第5條第3項約定：「租賃期間使用房屋所生之 相關費用三、電費：由承租人負擔」。又按押租金之主要目 的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係 消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之 押租金，發生當然抵充之效力。
⒉經查，被告自113年6月起迄至原告提起本件訴訟止，共積欠 原告2萬8,000元之租金，已如前述。而被告積欠之電費共3, 385元，有繳費憑證（見本院卷第7至8頁）在卷可參。被告 共應給付原告之金額為3萬1,385元（計算式：2萬8,000＋3,3 85＝3萬1,385），而原告僅請求1萬4,205元，未逾上開範圍 ，其請求應屬有據。
㈣至被告抗辯除承租系爭房屋外另有承租土地及原告擅自變更
租約等語（見本院卷第51頁反面），惟被告未提出任何證據 資料供本院審認，難認其抗辯有理由。
㈤末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查， 本件原告對被告之給付租金請求權，核屬有確定期限之給付 ，且以支付金錢為標的，然原告以起訴狀繕本送達翌日為遲 延利息起算始點，亦無不可，而告起訴狀繕本於113年8月30 日寄存送達被告，並於同年0月0日生送達之效力，已如前述 ，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即同年9月10日起，依週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之契約關係及民法第455條前段 之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予 准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。並據同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行之金額。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳家安
, 台灣公司情報網