臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1699號
原 告 雷秀慧
訴訟代理人 王唯鳳律師(法扶律師)
被 告 杜敏瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月25日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人范旌暉於民國106年4月28日結婚，
被告為原告表姪女，原告一家與被告及其母親偶爾會一同出
遊，於112年12月間，原告與訴外人、被告等親友前往台東
大武鄉遊玩並同住於民宿內，詎料原告無意間撞見訴外人漁
民宿間觸摸被告身體，原告當下質問被告與訴外人2人，渠
等方坦承於112年9、10月起於被告在桃園租屋處多次發生親
密互動，嗣後被告仍多次與訴外人聯繫、串通刪訊息，甚者
還互道「愛你」等情，造成原告身心受創。為此，依民法第
184條第1項、第195條第1項、第3項之法律關係主張配偶權
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)
20萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息
二、被告則以：金額過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，除請求之金額是否有據外，業據其提出與
所述相符之原告與訴外人之戶籍謄本、訴外人與被告之LINE
對話內容、原告與被告間LINE對話內容等件為證，又被告雖
以前詞置辯，惟對於其主張事實部分並未爭執，本院審酌上
開事證，堪信原告前開主張為真。
㈡按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女
或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184條
第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。又
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參
照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人
發生性關係為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會
一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全
及幸福之程度，即足當之。
㈢經查，細譯原告與被告間對話內容顯示：「原告：所以你杜
敏瑄跟范旌暉打炮了？被告：我也知道我做這些事很破爛，
我也沒有想要裝可憐，對。原告：打了幾次？被告：十幾次
了吧？原告：打炮的時候都不會覺得對不起我嗎，所以妳身
邊被妳當姐妹的人都要小心自己的老公跟男友，因為姐妹的
另一半都很好用，破雞。被告：我不知道該怎麼說．．．起初
跟范聊天聊阿德的事之後越聊越多聊到他走心了才會有後續
的發展。原告：姨丈好用嗎？」等語（見本院卷第10頁）。
是依上開兩造對話內容可知，已可認被告主觀上有侵害原告
基於配偶之身分法益之認識，且衡酌上情已屬重大，主觀上
亦有故意，依首開規定，原告請求被告給付非財產上之損害
，於法即屬有據。
㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、
資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告基於配偶之身分
法益遭被告侵害，衡情原告精神上應受有相當之痛苦，本院
審酌被告為原告之表姪女，卻不顧親屬之間之情誼，於明知
會對原告產生損害之認識下，與原告之配偶即訴外人發展親
密關係，並審酌兩造之年齡、財產所得狀況（屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求
被告給付20萬元之非財產上損害，並無不合，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，而本件起
訴狀繕本於113年10月24日送達被告並由其本人簽收，此有
送達證書在卷可考(見本院卷第28頁)，是原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起負擔遲延利息，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃敏翠