損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,113年度,529號
CLEV,113,壢保險小,529,20250108,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第529號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
陳君儀
被 告 李少文

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。三、經查，本件原告雖主張被告駕駛車輛於桃園中壢區龍慈路23 9巷6號太子國際村停車場內駕車不慎碰撞原告承保之車輛等 語，然本院職權調閱交通事故卷宗並經桃園市警察局中壢分 局回函並以職務報告稱「職受理民眾報案稱雙方於太子國際 村停車場內發生擦撞，因發生位置非屬一般道路，雙方當事 人僅簡略登記發生經過及拍攝雙方車損照片，便自行調解處 理」等語(見本院卷第12頁至第13頁)，原告所主張之民法第 191條之2規定雖為推定過失責任，然原告亦應先舉證被告確 實有駕車之行為而碰撞原告承保車輛，始有推定過失責任可 言，被告車輛亦非無可能僅停在停車場內而遭原告保車擦撞 ，是原告既無法證明被告有「使用」亦即駕車之行為而與原 告保車發生擦撞，惟綜觀全卷，原告亦無法說明本件車禍事 故是如何發生，已難認原告已盡舉證責任。從而，原告代位 請求被告負承保車輛修復費用之損害賠償責任，為無理由，



應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。