臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2704號
原 告 李勁甫
被 告 鄭亦祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1041
號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年五月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：原告於民國11
2年8月間遭詐騙，匯款新臺幣（下同）18萬餘元至人頭帳戶
，經被告與吳岳勳（另調解成立2萬元，已先履行1萬元）擔
任車手分別提領轉交其他詐騙集團成員，致原告尚受有匯款
17萬元、精神賠償5萬元、交通費用3萬元，合計25萬元之損
害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害
賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意認諾原告之請求等語。 三、本院之判斷：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 被告敗訴之判決基礎。查被告於本院114年1月16日言詞辯論 時表示我同意認諾原告之請求，堪認被告已就原告本件主張 之訴訟標的法律關係全部為認諾，依前開規定，自應本於其 認諾為被告敗訴之判決，毋庸另行審酌其他事證。從而，原 告為如主文第1項所示請求，為有理由，應予准許。四、本件依被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第1款規定職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 楊家蓉