臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第842號
原 告 陳健豪
被 告 衛廣如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,734元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣14,734元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月25日上午9時39分許，在高
雄市○○區鎮○街000○000號地下室，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車欲駛出停車格時，不慎擦撞伊配偶陳秋燕所有停
放在旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車
），致系爭小客車受損。又伊已支出系爭小客車修復費用新
臺幣（下同）17,099元（陳秋燕已將其對被告之損害賠償請
求權讓與伊），為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠
償等情，並聲明：被告應給付原告17,099元。
二、被告則以：伊對於原告主張事故發生之過程，並不爭執，伊
確實駕車不慎以致撞及系爭小客車，造成系爭小客車受損。
惟系爭小客車除雷達外，均無使用原廠零件修復之必要，原
告事發後選擇回原廠修復之費用過高，尚非合理等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於
前揭時、地，駕駛車輛不慎撞及系爭小客車，致系爭小貨車
受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為
有過失，且系爭小客車所有人陳秋燕因本件事故而受損害，
其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，自得依上
開規定，請求被告負損害賠償責任。又陳秋燕已將其對被告
之損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之車輛損害賠償債
權請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第35頁），則原告
請求被告賠償系爭小客車修復費用，自屬有據。
㈡經查，原告主張系爭小客車之修復費用為17,099元，其中零
件部分為2,838元、工資部分為14,261元，業據其提出結帳
工單為證（見本院卷第75頁）。被告雖執前詞辯稱原告回原
廠修復之費用過高云云，惟被告自陳：伊事發後有意願與原
告洽談賠償事宜，希原告與伊一同前往非原廠之韋捷保養廠
處理，但原告不願意等語（見本院卷第73頁），可見兩造並
未就維修廠達成合意，且原告依原廠判斷之方式，使用經認
證之原廠零件修復，不僅零件來源較有保障，亦得以確保回
復系爭小客車之原狀，尚難認為無必要或修復費用過高。況
系爭小客車本配備原廠零件，實無強令原告應至被告選擇之
其他維修廠修復之理。是被告徒以其另行詢問韋捷保養廠，
據該廠表示系爭小客車無需均使用原廠零件修復，即遽謂原
告以原廠零件修復之費用過高且無必要云云，自無足取。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。查系爭小客車為105年8月出廠，有行車執照足參（見本院
卷第37頁），自105年8月算至損害發生時即113年7月25日，
已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客
車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用
年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為473元【計算方式
：2838÷（5+1）＝473】，另工資既非以新換舊，不生折舊問
題，故原告得請求被告賠償系爭小客車修復費用為14,734元
（473＋14261＝14734），逾此範圍，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
14,734元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部
有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之
必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77
條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳孟琳