高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第263號
原 告 郭淑芬
被 告 嘉義市地政事務所
代 表 人 孫煜勝
訴訟代理人 黃琬雯
上列當事人間房屋稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向 行政法院提起撤銷訴訟。」「（第1項）人民因中央或地方 機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作 為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴 訟法第107條第1項第10款、第4條第1項、第5條分別定有明 文。可知若原告未經依法申請而提起課予義務訴訟、或未經 合法之訴願前置程序而提起撤銷訴訟、課予義務訴訟者，即 屬不備起訴要件，且無從補正，行政法院自應依上開規定裁 定駁回其訴。
二、原告起訴主張略以：坐落○○市○○段4小段23、23-1地號土地 （下稱系爭2筆土地）及其上同段616建號（門牌號碼：光彩 街96號）建物（下稱系爭建物，與系爭2筆土地合稱系爭房 地）原係原告外曾祖父張德坤所有，被告以民國44年4月21 日○○市○000號收件（下稱原處分A）辦理系爭2筆土地繼承登 記，將張德坤之應有部分全部歸由三女張甭繼承取得，有漏 未將張德坤次女陳張柑列為繼承人之登記錯誤情形，致陳張 柑之應繼分受到侵害。嗣系爭房地因買賣、贈與、信託等原
因，先後於109年10月19日、110年12月15日、111年12月12 日、91年10月21日、109年10月22日辦理移轉登記（以下合 稱原處分B），使本應由陳張柑之繼承人取得者，最後移轉 登記予非繼承人之翁惠菁、張哲銘等人名下。原告為陳張柑 之外孫女，為其合法繼承人（共32名）之一（原告之被繼承 人郭陳秀紋為陳張柑之女），應享有系爭房地之部分所有權 ，詎因被告上述之登記錯誤或遺漏，致受有財產侵害，遂提 起本件行政訴訟（經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第4 號裁定移送本院），並聲明：被告應就系爭房地作成准予辦 理更正登記為原告等32人公同共有之行政處分。三、本院之判斷：
(一)按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤 或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更 正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有 原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」 「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事 項與登記原因證明文件所載之內容不符者……。」土地法第69 條、土地登記規則第13條分別定有明文。原告倘主張其為土 地登記之利害關係人，為維護其權利或法律上利益，自得依 上開規定，循序提起行政爭訟，向被告訴請為更正登記。(二)原告主張其為被繼承人張德坤之直系子孫，暨系爭房地之移 轉變動情形等情，參對相關戶籍登記資料（本院卷1第335-3 53頁）、土地移轉登記資料及登記謄本（見本院卷1第394頁 欄1、395頁欄9-10、414頁欄2、417頁欄3、420頁欄2、421- 453頁）及被告製作之系爭房地異動相關附表（本院卷1第37 1-373頁），大致符合。又依原告起訴意旨，主張其為張德 坤遺產即系爭房地之合法繼承人之一，因被告辦理系爭房地 移轉登記所為原處分A、原處分B，有登記錯誤或遺漏之違誤 ，致其權利受有侵害，請求被告作成准予辦理所有權人更正 登記之行政處分等情，參照上開規定及說明，在訴訟程序上 ，自應循序提起課予義務訴訟或撤銷訴訟，以資救濟。惟查 ，原告於起訴前，未曾依上開規定申請更正登記而遭否准處 分、或逾期不 為准駁處分，亦未就被告所為原處分A、原處 分B或系爭房地之其他登記處分，聲明不服，提起訴願，此 有被告陳報狀（第327頁）、被告113年8月13日嘉地登字第0 000000000號函（第187頁）、嘉義市政府113年8月9日府地 籍字第0000000000號函（第177頁）附本院卷1為證。至於原 告提出之嘉義市政府112年12月11日府行法字第0000000000 號訴願決定書（本院卷1第203頁），係不服嘉義市政府財政 稅務局就變更房屋稅籍爭議所為稅捐處分之救濟，非本件爭
訟之訴願決定。從而，原告未經依法申請，亦未經合法訴願 程序，逕行提起本件訴訟，無論提起撤銷訴訟或課予義務訴 訟，核無再行使闡明權之必要，依首揭規定及說明，均屬起 訴不備要件，為起訴不合法，且無法補正，應予裁定駁回。四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 祝 語 萱