高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第270號
民國113年11月21日辯論終結
原 告 張○○
訴訟代理人 陳學驊 律師
複 代理 人 孫晧倫 律師
被 告 高雄市立○○國民中學
代 表 人 莊志德
被 告 高雄市政府教育局
代 表 人 吳立森
上二人共同
訴訟代理人 鄭堯駿 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服高雄市政府中華民國112年6月
1日高市府法訴字第11230346700號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告原係被告高雄市立○○國民中學（下稱被告○○）教師， 遭檢舉於民國109年11月19日7、8年級特殊教育課程期間， 對甲生、乙生及丙生（下合稱甲生等3人）以開玩笑方式隔 著褲子觸摸下體之情事，遂於同日進行校安通報（校安序號 1720304、1720308、1720318），經被告○○性別平等教育委 員會（下稱性平會）於109年11月23日決議組成調查小組調 查。嗣調查小組於110年3月11日作成調查報告（下稱系爭調 查報告），認定原告觸碰甲生等3人下體之行為構成修正前 性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷擾 行為，情節非屬重大，建議依教師法第15條第1項第1款規定 予以解聘，且1年內不得聘任為教師(下稱系爭決議)。系爭 調查報告提經性平會111年8月29日111學年度第6次會議決議 通過，由被告○○以111年8月30日○○學字第00000000000號函 檢附系爭調查報告，通知原告提出書面陳述意見。性平會續 於111年9月27日召開111學年度第7次會議，經參酌原告之意 見陳述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教師評 審委員會（下稱教評會）審議。經被告○○教評會111年10月5
日111學年度第1次會議決議通過第7次性平會決議，被告○○ 乃以111年10月6日高市○○學字第00000000000號函（下稱被 告○○111年10月6日函）知原告，並提報被告高雄市政府教育 局（下稱被告教育局）核准。經被告教育局111年11月14日 高市密教特字第00000000000號函核准後（下稱被告教育局1 11年11月14日函），被告○○爰以111年11月17日高市○○人字 第00000000000號函（下稱被告○○111年11月17日函）解聘原 告，且1年內不得聘任為教師。原告不服，提起申復，經無 理由駁回；復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨：
⒈程序瑕疵：
⑴性平會成員與教評會委員有重疊，應予迴避：莊志德、 王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀係性平會委 員，又身兼教評會委員，基於公正考量，上揭委員實有 迴避之必要，或不得參與處分之表決。
⑵第7次性平會由系爭調查報告主筆人毛鈺棻律師（下稱毛 君）代表調查小組成員出具書面，程序上顯有重大瑕疵 ：毛君非性平會委員，至多僅得列席說明，本不得就原 告陳述之意見進行書面反駁，否則無異球員兼裁判，與 正當法律程序相違背。又毛君所提出之反駁書面，僅有 毛君1人之簽名，未見另外兩名調查小組成員之筆跡， 可見僅為毛君之個人意見，尚無法代表整個調查小組成 員全體共同之意見。縱暫不論該反駁書面之違法性，依 其性質應屬調查報告之補充，但若涉及改變當事人身分 之事項，依法有再次通知原告提出意見陳述之必要，卻 未給予原告書面陳述意見以遂行程序上防禦權之機會， 故第7次性平會決議顯有程序上之違法。
⑶本件111年10月5日教評會會議紀錄雖有記載報告事項， 惟於「七、討論」謹記載「以下略」，即直接進入決議 投票表決，因此無從證明與會委員有無實質討論，故本 件是否符合會議規範第11條第1項第11款規定，顯有疑 慮。
⒉被告教育局歷次對被告○○僅處原告記過之性平會決議否准 ，致性平會最終為系爭決議，核有裁量瑕疵：
⑴被告○○一共召開7次性平會，第1次於109年11月23日召開 ，決議以檢舉方式啟動本案調查，並同時成立調查小組 進行調查前準備會議。調查小組於110年3月11日作成系 爭調查報告認定原告性騷擾成立，情節非屬重大，並作 出對原告予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議。
被告○○於110年3月18日召開第2次性平會，同意系爭調 查報告之事實認定，惟認應予記過以上之懲處，並移送 110年4月8日教師成績考核委員會（下稱考績會）決議 予以記過2次；惟被告○○函報被告教育局後，經被告教 育局要求被告○○應就性平會之懲處決議與系爭調查報告 有差異之事予以說明。則被告○○接續召開第3次至第5次 性平會並屢次遭被告教育局回函施壓後，方於111年8月 29日第6次性平會決議，並參酌系爭調查報告之處理建 議予以系爭決議，其後召開原告經通知陳述意見之111 年9月28日第7次性平會。
⑵依上可知，被告○○第2次至第5次性平會就原告懲處部分 ，皆決議不須採取解聘且1年以上不得聘任為教師之懲 處，而校長對性平會之決議並無否決權，主管機關即被 告教育局更無干涉之權限。故被告教育局回函使被告○○ 於第6次性平會決議解聘原告，已屬不當干涉被告○○之 裁量空間，而為具裁量瑕疵之原處分。
⑶況被告○○第6、7次性平會及111年10月5日教評會均未詳 細說明何以變更其原先見解，而改採對原告須解聘、1 年不得聘任，以及復有性騷擾行為之認定之原因及依據 ，亦未見被告○○另組調查小組、重新調查，均堪可認有 違反行政程序法第5條行政行為明確性原則、行政程序 法第9條有利不利一併注意之責，亦有違反性平法所賦 予被告之裁量授權，具有裁量瑕疵之違法。
⒊本件事實認定有所錯誤：
⑴毛君身為調查小組成員，先入為主認定原告有碰觸學生 下體，且不斷重複誘導詢問，其認事有所錯誤瑕疵：系 爭調查報告之訪談紀錄4即調查小組對原告之訪談，毛 君首先對原告詢問「那我們收到的這個檢舉書，裡面是 有提到說，有3位學生（即甲生等3人），他們7、8年級 的時候，有被老師用手觸摸他們的下體，想問老師有沒 有這件事？」原告答：「其實我現在也沒有很確定，因 為已經一段時間了，不過我是覺得說我平常是會跟學生 玩，就是我跟學生之間比較沒有距離，所以說他們會捉 弄我，我也會捉弄回去，像他們有時候會沒大沒小摸我 的屁股，那有時候我會弄回去，那有可能應該是這樣子 他們覺得我在弄他。」「（毛問：老師我們可能要再聚 焦一點，請你肯定的回答說有沒有，姑且不論你的動機 你的目的是什麼，客覯的事實有沒有你曾經用手摸過他 們3位學生的下體？有沒有這樣的事？至於其他的原因 我們待會再問你，就是說客觀的事實這件事有沒有存在
過？）原告答：那我現在印象不很深，不過基本上他打 到我下面，所以說我就弄回去，所以說我覺得也是有這 個可能啦。」「（毛問:有這個可能那是有囉？）原告 ：我覺得應該會有吧。」「（毛問：應該會有？老師因 為這個事情是你曾經發生過的，那我們都不在場的人。 ）因為這也是一、兩年前的事了。」「（毛問：那有沒 有？因為只有你在這個現場，所以我們還是得跟你確認 說實際上這個客觀的事實是否曾經存在過？無論你們是 在打鬧，或是什麼其餘的什麼樣的因素，就說張老師你 是否曾經用手觸摸過這3位學生的下體？這一個客觀的 事實是否曾經發生過？）原告答：那怎麼說？他們弄我 的時候我就弄回去，那我覺得我也是會碰到。」「（毛 問:所以你的回答是肯定的？就是說曾經發生這樣的事 ？）原告答:我覺得應該是有可能。」從上開部分節錄 的對話觀之，可見毛君對原告進行誘導且重複之詢問， 使原本完全不知自己有無觸及學生下體之原告產生自我 懷疑，懷疑自己在無意間可能有如此之行為，毛君進而 詢問「那你怎麼會想要摸他們呢？」顯然已先入為主， 認定原告坦承有觸碰學生下體，且原告已說明係因學生 先行捉弄，才會以玩鬧的方式捉弄回去，根本無碰觸學 生下體之情事。
⑵本件僅是原告管教學生發生衝突引發之誤會，甲生3人未 受有性騷擾影響：本件實則係於學生國三109學年度上 學期（即該年10月左右），原告對學生之管教趨於嚴格 ，不再像之前一樣玩鬧，導致與學生間關係較為緊張， 原告方請該班級之導師幫忙約談學生，然而學生卻因此 對之前的玩鬧心生不滿，方衍生出本件之性平調查事件 。然而在系爭事件發生後之110年6月9日至28日，乙生 尚有主動以Line與原告聯繫升學事宜，而甲生、丙生之 家長對本件亦提出書面信函，說明並無性騷擾之情事（ 因甲、丙生於就讀高職建教合作在外打工，故由其家長 代為表達），亦徵本件實是原告管教學生發生衝突引發 之誤會。
⑶系爭調查報告引用性騷擾防治法第25條突襲觸摸罪類比 原告之行為，以「趁機觸摸」論述行為態樣之危害性， 自應考量原告所為是否合乎性騷擾防治法第25條之成立 要件（即有無性騷擾意圖），否則將生法律構成要件不 符合（或未論及），卻得作為裁量之論理依據，對原告 發生較重法律效果之情形，顯非適法。又實務上對性騷 擾之認定標準係採「合理被害人說」，然甲生3人之思
想觀念顯非如同社會傳統觀念那般尊師重道、深受傳統 師生間特殊權力關係之桎梏，客觀上可見平時師生間彼 此可接受之互動程度常有玩鬧，則師生雙方之互動界線 係由師生雙方所共同構建，自不應容任學生於原告以彼 之道還治其身時，卻突然退缩界線，主張該行為係不受 歡迎之騷擾，更不應由此直接推斷學生之人格尊嚴及學 習有受原告之侵害，而認為學生均屬合理被害人。 ⒋縱認原告確實有系爭調查報告所載之行為，然原處分亦有 違比例原則：衡酌原告係非蓄意行為、未長期性、未持續 性、師生間後續互動良好等等情狀，而改採記過以上之懲 處、或僅需啟動不適任教師之輔導程序，然被告○○未具詳 細理由改採嚴重之解聘、1年不得聘任為教師之懲處，難 認符合比例原則。況原告身為學習障礙學生之數學課教師 ，此類學生心智雖無問題，但學習能力低落、較為頑皮， 原告仍戮力肩負起教育責任，採取因材施教，著重互動性 ，不是高高在上地於黑板一板一眼地臚列數學公式、進行 填鴨教育，進而與學生如朋友般相處、嬉鬧，促進學習障 礙學生之學科能力發展，觀歷次性平會決議，就原告教學 亦係相當肯認，更於111年10月5日教評會決議中，校長也 肯認原告之教學以及教學熱忱。而原告就自身與學生間因 較為親近之關係而有之模糊身體界線行為，已認知並改善 （事件發生後原告亦於原班任教直至學生畢業，期間亦未 再有此等行為），故對原告課以解聘、1年不得聘為教師 之懲處，實處嚴厲。
㈡聲明︰
⒈確認原告與被告○○間之聘任契約法律關係存在。 ⒉確認被告教育局111年11月14日函違法。三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
甲、被告○○：
⒈本件程序無瑕疵：
⑴性平會與教評會之組織成員均合於法規，且無偏頗之事 實：依性平相關規定無明文兩者成員不得重疊之情。況依 行政程序法第32、33條之規定，倘若原告有具體事實，足 認性平會或教評會之組成員執行職務有偏頗之虞者，其 自得舉其原因及事實申請委員迴避。惟觀諸性平會歷次會 議記錄及教評會會議記錄所載，原告均未曾反映會議委員 有偏頗之情，且自始未提出申請迴避之請求，甚至於11 1年10月5日教評會時，會議主席詢問原告在場委員是否 須迴避時，原告亦明確表示沒有等情。則原告純屬臨訟
置辯之詞，不足為採。
⑵毛君所提之書面資料僅就系爭調查報告之調查過程進行輔 助說明，並為逾越系爭調查報告之意旨：細繹毛君所提 出之書面資料（本院卷1第495-504頁），係作為列席說明 之輔助內容，並就其調查事實認定之過程進行說明，並未 逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論， 更未有變更原調查小組所為之事實認定與懲處建議，應認 調查小組撰寫之調查報告係本於客觀、公正、專業對本 件為事實認定、行為判斷。況被告○○於111年10月5日舉行 教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述，是原告認其 無陳述意見之機會，顯與事實不符。
⑶本件性平會與教評會，均經實質審查並由與會委員進行實 質討論，且每次會議實則歷時動輒數小時之久，原告單以 教評會於「七、討論」中記載「以下略」等情，即驟認與 會委員並無進行討論，而忽略該次會議亦歷時1小時之久， 空泛指摘會議並無進行實質審查，洵難認於法有據，自 無理由。
⒉被告○○第6次性評會決議並無被不當干涉，而作出具裁量瑕疵 之處分：
被告教育局依性平法第11、35條規定，本即對於學校辦理 性別平等教育相關工作有提供協助、輔導之權責，是被告 ○○所作成之相關會議記錄、佐證資料、調查結果等均應函報 予被告教育局。而關於涉及性平事件有關之事實認定，即 應依據性平會之調查報告為依憑，是依系爭調查報告內容 ，其明確認定原告之行為成立性騷擾，並作出予以解聘及1年 以上不得聘任為教師等建議甚明，而細繹被告教育局歷次函 文意見，自始均係以系爭調查報告之事實認定上揭建議， 並提醒被告○○本件所涉各項性平法規之適用，性平會上各 委員彼此意見交流、多方討論後，甚至邀請調查小組外聘委 員列席說明，原告亦於期間提出書面陳述意見，多次來回思辯 後，最終於第7次性平會採不記名投票，維持第6次性平會 決議，方最終作出將原告予以解聘且1年不得聘認為教師之 決議。然原告率以被告教育局對本件提出回函建議，即遽 認性平會並無經過多元論述、理性思辯，漏未審酌性平法第1 1條之適用，逕以被告教育局無干涉之權限，空泛認定被 告○○作出之處分係屬裁量瑕疵等情，自有未洽。 ⒊原處分所根據之調查報告就事實認定部分，並非僅參酌原告 於調查時之陳述，係綜合參酌各項跡證所為之認定，事實 認定並無違誤，亦即原告對甲生等3人構成性騷擾： ⑴毛君初始僅係單純詢問原告是否有觸摸甲生等3人之下體
之情事，然原告始終不敢正面回應毛君之問題，毛君始 進一步追問原告究竟是否確實有碰觸甲生等3人之下體 ，並向原告確認觸碰之原因、態樣等情，係根據原告所 為之回答後再接續進一步之詢問，並無一直圍繞在同一 個問題而以不同問法來誘導迫使原告回答有觸碰甲生等3 人。再者，原告於後續之訪談中自承有同學會先弄原告 ，另外一位同學就會興奮起來也要弄原告，甚至明確表示 有同學發現原告的手如果要靠過去，就會把原告的手擋 掉，並具體提及有學生曾表示原告這樣的行為很煩等情 （詳系爭調查報告第6-7頁）。
⑵甲生等3人均對於曾遭原告觸摸生殖器乙事指證歷歷，雖經 原告否認之，辯稱僅係故意稍微往下用力弄他的肚子，不 會故意對準他的生殖器，不確定有無碰到他們的生殖器 ，亦不確定有沒有勾起來，次數加起來有十次。然參諸甲生、 乙生皆不謀而合以親身經歷之受害印象表示遭原告侵害當 下很痛，甚至乙生清楚表示原告有勾到其生殖器，所以 很痛等語；又丙生供述於原告經過時，就會出手防備， 預防原告觸摸（此部分更與原告之陳述不謀而合），且甲 生等3人均陳述原告除對自身會觸摸生殖器外，亦看過 原告對自身以外之同學為上開侵害行為。雖然甲生等3人 對於受害之時間長短、次數略有陳述差異，然彼此對於侵 害之地點、時間點、加害手段等重要事實，並無實質差 異陳述，均足以認定原告曾觸摸甲生等3人之下體、生殖 器等事實，輔以原告自承「曾弄他們加起來有十次」與甲 生等3人對於次數之陳述相佐，足堪認定原告對於甲生等 3人之侵害行為應至少有十次。
⑶則原告多次趁甲生等3人不及抗拒之際，趁隙以手觸摸甲 生等3人之下體等私密部位，已然破壞甲生等3人所享有 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。其中甲生、乙生猶 稱其因遭原告觸摸下體乙事，不想上原告的課，足見原告 之侵害行為，已影響學生學習情況。甲生更因此事感到尷 尬，不敢向父母、其他同學或老師提及此事，感受相當不 舒服，造成心中難以抹滅之陰影，審酌被害人之主觀感 受及認知，應認原告上開侵害行為，顯屬性平法第2條第 4款第1目規定之性騷擾行為，殆無疑義。
⑷原告雖提出109年時與甲生等3人相處之照片、乙生與原告 之LINE對話紀錄、及甲、丙生家長書信等證物，但單憑 幾張片段之照片，實無從據以判定甲生等3人對原告無 懼怕或保持距離之情形，更加無從認定甲生等3人之身心 因原告之侵害行為而影響甚微。至乙生與原告之對話紀錄
及甲生、丙生之家長所撰寫之信件，是否能代表甲生等 3人之真實想法已有可疑；且相較於甲生等3人接受調查 時，曾提及渠等不敢向父母、其他同學或老師提及此事， 因為會感到尷尬，甚至曾表示不想上原告的課等情，上 開LINE對話與信件書寫之時間，已餘事發時至少兩年，甲 生等3人均已畢業離開學校，則衡諸事件對渠等之身心影 響評估，自應已較接近事發當時所為之陳述作為判斷基 礎方為可採，且亦較接近真實之發現。
⑸原告混淆性平法中對於性騷擾之成立要件，而認系爭調查 報告適用法律錯誤等語，應無理由，自不可採：系爭調查 報告中雖有援引性騷擾防治法第25條規定，但非是要以 此論證、判定原告之行為是否構成突襲觸摸罪之要件。詎 原告卻固執陳詞，以偏概全，片面以系爭調查報告並未 審認原告是否具性騷擾意圖之主觀要件，而認系爭調查 報告係依錯誤之法律見解作出裁量之論理依據等語，企圖混 淆視聽，實難認可採。
⒋原告既身為甲生等3人之導師，具直接指導關係，本應具教 育專業知識，對於行為是非之認知能力自當非如心智年齡發展 尚未成熟之學生。然原告雖明知學生於學習過程中有不良行 為，卻不思通報或糾正，甚以觸摸下體方式回應對待學生 ，未謹守教師之分際，顯無法展現其專業，以正確且適當 之方式教育學生，已有悖於社會多數對教師之專業期待， 實有解除被告○○與原告聘約關係之必要。原告主張應以同 一標準界線來判斷原告與心智尚未成熟之學生，恐屬莫大 之誤會，若令教師得因學生之違法行為而以暴制暴來作為教育學 生之手段，此舉完全悖逆於教師傳道授業解惑之核心價值 ，更非作為一位專業教師所應有之認知；是原告就此部分 之主張顯屬無據。則被告○○依教師法第15條第1項第1款作 成將原告予以解聘且1年內不得聘任教師之處分，自屬合 法。
乙、被告教育局：
⒈原告對甲生等3人是否構成性騷擾之事實認定部分，被告教 育局尊重被告○○及其性平會之專業認定。
⒉被告○○教評會之組織成員均合於法規且無偏頗之虞：性平 會與教評會並無明文成員不得重疊規定，又兩者職掌事務 不同，重疊成員未必會有偏頗之虞，況原告未有提出相關 事證足證委員執行職務有偏頗情事。
⒊被告○○之性別會及教評會均依程序為實質討論，且性平會 已召開過7次會議，均有通知原告列席陳述意見，最後以 不記名投票決議通過解聘原告，並依教師法第15條第1項
第1款報請被告教育局核准，方將原告解聘且1年內不得聘 任為教師，自屬適法。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告○○所為系爭解聘之契約意思表示、被告教育局111 年11月14日函核准解聘原告，且1年內不得聘任為教師，是 否適法？
五、本院的判斷︰
㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明：
⒈如爭訟概要欄所載事實，有109年11月19日校安通報（本院 卷1第293頁）、被告○○109學年度第1次性平會議紀錄（本 院卷1第381-382頁）、109學年度第2次性平會議紀錄（本 院卷1第387-391頁）、109學年度第3次性平會議紀錄（本 院卷1第397-398頁）、110學年度第4次性平會議紀錄（本 院卷1第403-405頁）、110學年度第5次性平會議紀錄（本 院卷1第413-416頁）、111學年度第6次性平會議紀錄（本 院卷1第443-447頁）、111學年度第7次性平會議紀錄（本 院卷1第453-455頁）、系爭調查報告書（本院卷1第272-2 90頁）、被告○○111年10月6日函（本院卷1第39-40頁）、 111年11月17日函（本院卷1第41-43頁）、被告教育局111 年11月14日函（本院卷1第363-365頁）、申復審議決定書 （本院卷1第45-65頁）及訴願決定書（訴願卷第3-18頁） 在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。
⒉原告對被告○○提起確認聘任法律關係存在之訴，應為適法 ：
按憲法法庭111年7月29日111年憲判字第11號判決，變更 最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨 ，關於公立學校教師因具有修正前教師法第14條第1項各 款事由之一（修正後之教師法，則將之移列修正或增訂為 同法第14條至第16條、第18條、第19條、第21條、第22條 、第27條之解聘、不續聘、停聘或資遣事由），經該校教 評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行 政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之 見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決 定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學 校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學 校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利 義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘 期中聘約關係之消滅，除合意外，若有前述現行教師法所 定解聘、不續聘、停聘或資遣法定事由發生時，係由校方 予以解聘、不續聘、停聘或資遣。是公立學校對其所屬教
師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之性 質相同，教師對之不服，均屬基於聘任契約法律關係存否 之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以 為救濟。又公立國民中、小學與其教師間之法律關係，與 公立大學並無二致，則公立國民中學解聘其教師時，亦應 本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以 自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成 行政處分。基此以論，原告認被告○○所為之解聘不合法， 自應提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。 ⒊原告對被告教育局提起確認處分違法訴訟，亦應認適法： ⑴按主管教育行政機關依教師法第15條第1項規定對公立學 校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准， 始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效 果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學 校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知 悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提 起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告（最 高行政法院109年度上字第1066號、110年度上字第19號 判決意旨參照）。次按行政訴訟法第196條第2項：「撤 銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法 院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷 訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚 未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷 訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴 訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1 項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或 不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政 處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 ⑵經查，本件被告教育局依教師法第15條第2項規定，以11 1年11月14日處分對被告○○解聘原告且1年不得聘任為教 師之決議予以核准，原告若有不服，本即應以核准之高 雄市政府教育局為被告，提起撤銷訴訟予以救濟。惟因 該1年禁任教師部分，於本件審理中業已屆滿而執行完 畢，為兩造所不爭之事實，然原處分已造成原告權利或 法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益， 嗣經本院審判長闡明後（本院卷2第170頁），原告乃將 此部分撤銷訴訟，於訴訟進行中變更為確認被告111年1 1月14日函違法之訴，於程序上即無不合，應予准許。
㈡被告○○性平會、教評會作成解聘之決議程序適法： ⒈應適用之法律及說明：
⑴按教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情 形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教 師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關 委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要 。」第2項規定：「教師有第1項第1款或第2款規定情形 之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出 席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘。」
⑵行為時性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理 校園……性騷擾……事件，應將該事件交由所設之性別平等 教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反 者其調查無效。」第22條第1項規定：「學校或主管機 關調查處理校園……性騷擾……事件時，應秉持客觀、公正 、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之 機會。……。」第25條第1項規定：「校園……性騷擾……事 件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規 規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記 過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止 運用關係或其他適當之懲處。」第2項第2款及第3款規 定：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾……事件 之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其 為下列一款或數款之處置：……二、接受8小時之性別平 等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第 27條之1第1項第2款規定：「學校聘任、任用之教育人 員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員 會或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之 一者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用 關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大， 而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關 係，並經審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用 、進用或運用。」第30條第1項規定：「學校或主管機 關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定 事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調 查處理。」第2項規定：「學校或主管機關之性別平等 教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之…… 。」第34條第1款規定：「申請人或行為人對學校或主 管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起 30日內，依下列規定提起救濟：一、公私立學校校長、
教師：依教師法之規定。」
⑶又行為時性平法第20條第1項規定：「為預防與處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校 園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則；其內容應包括 學校安全規劃、校內外教學與人際互動注意事項、校園 性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機制、程序及救濟方法 。」教育部基此授權發布行為時即108年12月24日校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則(於113年3月6日更名為 校園性別事件防治準則，下稱系爭防治準則)第29條規 定：「（第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原 則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告 。（第2項）性平會召開會議審議調查報告認定性侵害 、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認定對學校或主 管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或主管機關 檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限期提 出書面陳述意見。（第3項）前項行為人不於期限內提 出書面陳述意見者，視為放棄陳述之機會；有書面陳述 意見者，性平會應再次召開會議審酌其書面陳述意見， 除有本法第32條第3項所定之情形外，不得重新調查。 （第4項）學校或主管機關決定議處之權責單位，於審 議議處時，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得 要求性平會重新調查，亦不得自行調查。」第30條規定 ：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經事 件管轄學校或機關所設性平會調查屬實後，事件管轄學 校或機關應依本法第25條第1項規定，對行為人予以申 誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係 、終止運用關係或其他適當之懲處。其他機關依相關法 律或法規有議處權限者，事件管轄學校或機關應將該事 件移送其他權責機關議處；……（第2項）本法第25條第2 項對行為人所為處置，應由該懲處之學校或主管機關命 行為人為之，執行時並應採取必要之措施，以確保行為 人之配合遵守。……。」第31條規定：「(第1項)事件管 轄學校或機關將處理結果，以書面通知申請人及行為人 時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之 學校或機關。(第2項)申請人或行為人對事件管轄學校 或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20 日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；…… 。(第3項)學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處 理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應
即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書 面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別 平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小 組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具 校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家 學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管 機關應占成員總數2分之1以上。三、原性平會委員及原 調查小組成員不得擔任審議小組成員。……。」經核系爭 防治準則係屬授權範圍內之法規命令，並未違背法律之 授權目的，本院自當予以適用。
⒉被告○○就系爭事件之調查及審議程序適法： 經查，系爭事件經被告○○所設之性平會成立3人調查小組 進行調查後，由性平會決議通過系爭調查報告認定原告構 成性平法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為，並建議解 聘且1年內不得為教師(見本院卷1第288頁)。然被告○○性 平會係歷經7次會議，始為系爭決議，其中第2次至第4次 性平會固認定原告性騷擾屬實，但未依系爭調查報告建議 為解聘之決議，僅為記過以上之懲處決議。第5次更決議 改認性騷擾不成立。第6、7次性平會則又變更認定性騷擾 成立並決議解聘原告及1年內不得擔任教師，後送請被告○