高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第118號
113年12月3日辯論終結
原 告 ○○○
訴訟代理人 羅振宏律師
複 代理 人 鄭雅璘律師
被 告 國立中正大學
代 表 人 蔡少正
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳 明律師
參 加 人 甲生（真實姓名年籍及住址均詳卷)
丁生（真實姓名年籍及住址均詳卷)
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112
年2月23日臺教法(三)字第1110120771號再申訴評議決定，提起
行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟 法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告、被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
(一)原告原係被告體育中心兼任講師（聘期自民國109年8月1日 起至110年7月31日止），被告於110年3月23日知悉原告於體 育課外有單獨邀約甲生，並有多次以通訊軟體Messenger傳 訊予甲生，涉及性騷擾之行為，被告性別平等教育委員會（ 下稱被告性平會）於110年4月13日召開會議決議受理並成立 調查小組調查（錄為第110041382號案）。嗣被告另於110年 4月14日接獲申請調查原告對丁生私訊騷擾，表示丁生換的 新照片很好看，之後接連在Line上面傳訊息再收回、曾說要 請吃飯、給補品等語，令丁生感受不舒服，被告性平會於11 0年4月19日決議受理並併案調查。嗣調查小組作成110年8月 4日調查報告，被告性平會於110年8月4日及9月13日召開會 議決議通過調查報告，認定原告頻繁傳訊息予甲生及丁生之 行為，橫跨不同年級，非個案偶一為之，構成行為時性別平
等教育法（107年12月28日修正公布，下稱行為時性平法） 第2條第4款及被告校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定（下 稱防治規定）第2條第2款之性騷擾行為，造成學生討厭上原 告之課程，該敵意上課環境影響學生身心甚鉅，其情節顯非 輕微，爰依行為時性平法第25條第2項、被告防治規定第30 條第2項及專科以上學校兼任教師聘任辦法（下稱兼任教師 聘任辦法）第6條第1項規定終止原告聘約，且1年內不得聘 為兼任教師，原告並應接受心理輔導至少4次及接受8小時之 性別平等相關課程，由被告以110年9月23日中正秘字第0000 000000號函通知原告。原告不服，提出申復，經被告110年1 1月4日中正秘字第0000000000號申復審議決定以原告對丁生 之行為雖有不當，但不該當於性騷擾要件，是否構成行為時 校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第7 條第1項之違反專業倫理，應併同對甲生部分請被告性平會 綜合評價後重為決定等由，認定原告申復有理由，命被告性 平會重為決定。
(二)嗣被告性平會再於110年12月14日召開會議認定原告對甲生 行為成立性騷擾，對丁生行為屬防治準則第8條規定之不受 歡迎之追求行為，決議終止原告之兼任教師聘約，且1年內 不得聘任為兼任教師，被告並據以110年12月29日中正秘字 第00000000000號函將決議內容通知原告。原告不服，向被 告教師申訴評議委員會（下稱被告申評會）提出申訴，經被 告申評會111年6月9日申訴評議書認關於甲生部分，固屬無 誤，但關於丁生部分則有違誤，遂作成「關於丁生部分，申 訴有理由，原處置撤銷，由原措施單位於收受評議書之次日 起2個月內，依本評議書之意旨，另為適法之處置」之決定 ，由被告以111年6月10日中正人字第00000000000號函檢送 申訴評議書予原告。
(三)其後，被告性平會再於111年7月1日召開會議，以丁生與原 告關係並不熟悉，在修習完原告的體育必修課程後，即刻封 鎖原告所有的連絡方式，並非如原告所言丁生還修了他的選 修課程等不實言論，被告申評會未充分審酌調查報告，亦未 調閱丁生修課紀錄，輕易相信原告片面之詞，造成被告申評 會認定事實有誤等由，仍認定原告對丁生行為違反防治準則 第8條規定成立性騷擾，處置措施為原告1年不得聘任為兼任 教師，且應接受心理輔導及完成8小時性別平等教育課程， 由被告以111年7月14日中正秘字第00000000000號函（下稱 原處分）通知原告。被告復以111年10月17日中正人字第000 0000000號函（下稱111年10月17日函）補充說明係經整體評 價原告對甲生及丁生之行為均成立性騷擾而為上述之處置。
原告不服，於111年7月27日提起申訴，經被告申評會111年1 0月14日評議決定申訴駁回（下稱申訴決定）。原告仍不服 ，於111年11月10日提起再申訴，經教育部中央教師申訴評 議委員會112年2月20日再申訴評議決定再申訴駁回（下稱再 申訴決定）。原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
(一)依性平法第2條立法理由、最高行政法院108年度裁字第300 號裁定、109年度上字第746號判決意旨，校園性騷擾成立之 法定要件包含：1.具有「性意味」或「性別歧視」之言詞或 行為；2.違反被害人的意願；3.造成被害人身心負面影響， 缺一即不成立，並非所有使人感到不舒服的言論或行為均屬 校園性騷擾。是否構成校園性騷擾，應以「合理被害人」標 準作裁量依據，除考量被害人主觀感受外，亦須判斷加害人 客觀上是否有為與性有關之接觸，致被害人人格尊嚴及學習 受不利影響；加害人主觀上是否具性騷擾意圖，從而著手為 性騷擾行為。準此，判斷原告傳訊給甲生之行為是否構成校 園性騷擾，應就前後具體事實背景作認定，以一般人處於相 同之背景、關係及環境時，是否對原告言詞或行為亦認定有 性騷擾之感受為標準判斷，不得僅以甲生個人主觀感受作認 定，擷取簡訊隻字片語，斷章取義過度解讀。以下分別就甲 生訪談提到內容分述之：
1、原告個性外向開朗，喜歡交友談天，有於臉書找臉友聊天習 慣，原告因於上課時與學生互動良好，出於與熟識之學生間 保持亦師亦友關係，會在與學生成為臉友後，以臉書聊天， 甲生是該等臉友之一，原告是出於交朋友之動機而與甲生私 訊，主觀上無性騷擾意圖，動機上與「性別」無關。甲生在 原告傳訊時都有傳貼圖或對話回應，甚至主動傳訊息，是一 種你來我往的互動式聊天，所有訊息無論從字面或內涵均無 連結到「性意味」或「性別歧視」，甲生縱使主觀感受不舒 服，從一般人角度評判，並無法同感受有言語性騷擾之認知 ，甲生不具有被害人合理性，不足認原告構成校園性騷擾行 為。
2、甲生受訪時提及「後來有一次他說他想跟我聊天所以傳訊息 ，然後說我不舒服要告訴他」，應是指在第一次傳私訊給甲 生時，原告有詢問甲生會不會不想聊天，私下聊天行為會不 會讓甲生感到不舒服。當甲生表明不會感到不舒服，原告才 開始傳訊聊天，整段對話發生時點應是在一開始傳訊時，並 非甲生所講是在後來才發生。甲生對是否要繼續和原告傳訊 之行為具有主導權，並無不能抗拒之情形。甲生所謂「他可 能有意識到吧」，並非是指原告有意識到在言語性騷擾甲生
，畢竟在未得甲生同意前，原告根本尚未開始和甲生私訊聊 天，因此甲生所言應是指原告有意識到男女師生私下聯繫時 ，應特別尊重女學生意願。原告是在甲生言明願意聊天，還 提及有什麼事他可以幫老師來處理等語後，才有後續之聊天 互動，絕對尊重甲生個人意願，並無違反其意思之情形。原 告行為由一般人評判，根本不會感到原告有違反甲生意願而 為不受歡迎的性騷擾行為。甲生所言其內心是拒絕聊天等語 ，任何人在相同時空背景均不會有所感知，不能單以甲生主 觀認定即判斷原告有以權勢壓抑甲生而逕為不受歡迎的性騷 擾行為。
3、傳訊期間，原告曾問過甲生為何較少回覆，甲生也說：「沒 事啦，我只是最近比較忙」，這樣的對話，一般人都會認為 甲生是想繼續聊天，只是剛好比較忙而已，並無不歡迎之意 。被告性平會調查報告表示學生遭到教師不舒服之言詞，往 往會不知如何拒絕或順應回答，尚不得據學生未明確拒絕逕 認定未造成學生不舒服的感受或不成立性騷擾行為的推論， 未考量甲生係積極回應願意聊天的事實，實有不當。 4、甲生曾對原告說其親友都稱呼她「阿玲」，原告以為甲生喜 歡這樣的稱呼，也稱呼甲生阿玲，並非自行亂給甲生取小名 。因甲生未就原告稱其小名表示不歡迎，原告也就習以為常 以阿玲稱呼甲生。就稱呼小名的部分，原告主觀上並非以滿 足調戲對方之目的而為之，客觀上甲生以「阿玲」為暱稱之 小名亦眾所皆知，原告用「阿玲」此稱謂，只是純粹稱呼而 已，並無任何性暗示或狎睨之意。
5、原告於滑手機看到甲生臉書，發文「阿玲……沒事」、「哈沒 事想找你聊天」等語，只是打招呼聊天，並無調戲之意。甲 生在訪談中表示覺得有點多了，或許是指其當下主觀內心上 沒有想跟原告聊天，應非指遭到性騷擾。上述訊息實無任何 「性意味」或「性別歧視」可言。
6、原告曾在床上滑手機看臉書時，傳訊給甲生詢問是否方便聊 天，甲生發貼圖後表示在做作業，原告就想說不打擾她，晚 點再聯繫，結果太累睡著了，隔天醒來認為未再聯繫而感到 不好意思，才傳「阿玲昨天躺在床上等你聊天，結果睡著了 ，哈不好意思！」的簡訊內容給甲生，用以表達歉意。參酌 前後對話及背景事實，原告傳訊目的只是在告知甲生為何後 來沒再聯繫，縱使有「躺在床上」等字眼，亦只是客觀敘述 傳訊地點，不能斷章取義認定有任何性暗示。甲生就此事稱 感到怪怪的，並非是指被性暗示而有不舒服的感覺，或許是 覺得原告為此私訊解釋，似無此必要。
7、基於關懷學生之心態，原告常會關心離鄉背井求學的學生有
無吃飽睡好，問候甲生吃飽了沒是很正常的情形。而當甲生 不似平常晚睡時，問她為何早睡，亦純粹關心其健康，了解 一下是不是不舒服而需要早睡。至於「今天很乖很早睡，沒 有回應，好的開始」等詞，是因甲生平常都很晚睡，原告覺 得對健康有害，就用此言詞鼓勵甲生早睡。至於問甲生為何 假日不出去玩，也只是希望甲生多出去走走，有益健康。而 甲生所謂不懂為何要這樣子，或許是指原告非其家人，面對 如此關心而不自在，或者是甲生感到生活作息被管束而感到 厭煩，顯非基於被言語性騷擾。
8、原告之所以約甲生吃飯，是因自認與此生熟識，一時興起才 提約吃飯。而朋友或師生間邀約吃飯應為常見情形，尚屬一 般正常的師生往來活動，若邀約吃飯即構成性騷擾，依此標 準，人與人間之任何邀約，豈非都可構成性騷擾？一般人處 於甲生之立場，縱不喜歡原告此行為，亦非因原告具有性意 味或性別歧視之言行而產生，性質上應非屬遭受性騷擾之感 受。是甲生表示因邀約吃飯致其主觀產生不舒服感受，不能 通過合理被害人之檢驗標準，依最高行政法院109年度上字 第746號判決意旨，尚難認定原告構成性騷擾行為。 9、原告有一次去墾丁旅行，拍攝幾張風景自拍照及寫下幾句詩 詞，自覺優美而想與友人分享，除傳給其他友人外，正好想 到甲生曾提及假日甚少出去玩，可能較少體驗墾丁風情，便 將照片及詩詞也傳給甲生，其目的是在分享墾丁海岸風情及 優美詞句，所傳風景照片及詩句，絕無夾雜任何性騷擾文字 ，未和特定想法連結。再細究原告所傳詩句，其中所言「輾 轉難眠」純粹是指自己夜裡失眠難睡；「早上的墾丁，有著 一絲憂鬱的美麗」，是因夜裡失眠仍要早起，心情難免鬱悶 ，此時正好「窗外向外望海，孤舟在遠方……漂流」，眼看孤 舟行海，遠風逐流之美，故有「早上的墾丁有著一絲憂鬱的 美麗」之嘆。以上詩句內容和甲生無半點關聯，亦無所謂曖 昧成分或任何交往暗示，甲生陳述「後來感覺有點…算在追 求吧」純係出自其個人臆測之詞。
10、原告使用手機發訊，或因發現有錯漏字或是詞語疏漏，或認 該訊息已無必要，習慣上會收回訊息，若非重要就不會重發 ，因此常常會有收回訊息之現象。甲生就原告收回訊息行為 覺得奇怪，只因其不解收回原因罷了。且不論甲生對原告收 回訊息之行為有何主觀想法，既然訊息內容有和性意涵無關 ，就不能認定構成言語性騷擾，收回訊息的行為本質與性騷 擾構成要件根本無關，調查委員認定收回訊息即構成性騷擾 ，根本認事用法違誤。
11、甲生在原告說「我沒有老婆，一定沒有小孩」話前，早知原
告有老婆、兒女、孫子，因此知道原告講這話純粹是開玩笑 ，並無任何性暗示或者追求之意，若未考慮前因後果，逕將 這段話搭配不同時段、事實的對話內容，恣意擷取拼湊不相 關之訊息內容，而認定原告主觀上想與甲生建立男女關係， 即有錯誤。
12、原告打分數非常公平客觀，不論學生私底下和其交情如何， 都不影響其分數高低。原告也無明示、暗示甲生若不與其聊 天會影響分數，根本無所謂的用權勢力量壓迫甲生，致其無 法拒絕聊天的情形。被告性平會調查報告認本件事發當下體 育課正在進行，基於特別權力關係，甲生一定無法明確予以 拒絕原告主張互動式聊天云云，實屬率斷。
13、從甲生訪談內容可知，被告性平會之調查委員並非以中立性 的問題詢問甲生就私訊內容有何感覺，而係使用「誘導詢問 」之方式，在預設原告有使人不適之性騷擾言語立場下，詢 問甲生：「他有過多次的私訊讓你感覺不舒服嗎？」，致使 甲生因其詢問中的暗示，異其記憶誤認與原告私訊時有不舒 服感受，而簡短回答「嗯」一個字，顯是以錯覺誘導之不正 方法取供，違背證據法則。又所謂「不舒服的感覺」究竟是 否為因訊息內容具「性意味」或「性暗示」致甲生感到受性 壓抑、性剝奪或性歧視而生，調查委員無再詳細探究，加以 釐清，逕依調查委員個人主觀的預設立場，即將甲生所謂的 「不舒服的感覺」等同於被性騷擾而生，推導出原告私訊內 容是具備性意味而使人不適之性騷擾言語的結論，顯違背論 理法則。
14、從以下「(腳有冰敷法?有好點嗎?)有呀，比昨天好一點。」 、「(為什麼每天這麼晚睡覺?)要睡了啦。」、「(收到，晚 安!)這麼早晚安。」、「(我知道你1.2點才睡，明天你早8 嘿!)對:D」、「(所以早點睡，不然上體育課又要打哈欠。) 身體不好。」、「(為何不好?)作息不正常。」、「(哈，這 可以改。)懶惰難改。」、「(看起來你不會啊。)我現在人 還在台北。」、「(明天怎麼來得及上課?)我盡量改，等等 要坐車了啦。」、「(太晚坐車，自己小心。)室友開車載我 。」、「(哇，開車族。)對啊:D我都搭便車。」、「(聰明 。)兩隻兔子笑開懷貼圖。」、「你看起來就很聰明的樣子 。)事實的確是如此。」、「(哈，人又可愛。)鞠躬道謝貼 圖。(等下開車小心，88。)」原告與甲生對話紀錄可知，原 告用message傳訊甲生之契機，係甲生腳受傷，身為甲生體 育老師，出於專業私訊甲生教導如何處理腳傷，原告非出於 性目的聯繫甲生。嗣原告發現甲生上課精神不濟，有打哈欠 現象，課間詢問後發現甲生蠻晚才睡的，出於關懷甲生健康
，才會故意在夜間傳訊給甲生，查看甲生是否有遵照教導正 常作息，若未睡，就提醒甲生早點就眠，以利學習，原告實 係出於關懷甲生健康方傳訊。而為免甲生叛逆不聽勸，原告 會在對話中穿插讚美之詞，用以緩和氣氛，並無任何性暗示 。之後原告晚間查探甲生有正常夜寐後，就會收回訊息(例 如：原告收回「很好，今天很乖很早睡，沒有回應，好的開 始。」)，以免打擾甲生。原告夜間傳訊給甲生，純係為甲 生健康，並無任何性暗示。
(二)原告從未對丁生為不受歡迎之過度追求行為，無造成一個令 丁生感到敵意之學習環境：
1、原告並無在開始上課時即以職權要求丁生與其私訊，而是在 多次授課後，與丁生間彼此慢慢交談熟稔，出於照顧學生的 目的，取得丁生首肯，方開始傳訊給丁生。原告和丁生間是 亦師亦友關係，以平輩關係相待，相處間毫無曖昧，原告從 無明示、暗示丁生要與原告交往。原告絕無如被告性平會所 述，在與丁生不熟識情況下，即出於追求意圖，逕自顧自傳 訊丁生。
2、現在人多半晚睡，晚上12點多傳訊朋友聊天者所在多有，因 此縱原告曾在半夜傳訊給丁生，亦不代表原告在對丁生追求 。且原告為避免打擾到丁生作息，晚上傳訊若沒得到其回覆 ，就會將訊息收回。被告性平會所述原告有多次傳訊又收回 的情形，其實多像是「方便聊天嗎?」、「睡了嗎?」、「晚 安，不吵你，我收回……」等這樣的2到3則訊息，或是打錯字 收回等，並無任何追求之意。
3、從丁生的訪談摘要中，丁生並無陳述原告有在追求，丁生也 沒感受到原告在追求。被告未考量原告主觀意圖，亦忽視丁 生感受，逕自將一般正常師生間聊天往來，認定係不受歡迎 的追求行為，事實認定顯有錯誤。
4、丁生父母介入原告與丁生間之交流，無非是因渠等較為保守 ，認為師生間之交流，僅限於課堂間授業教學，故不准原告 與丁生私下聯繫。原告出於尊重丁生父母，為免造成無謂爭 端，方保證不再與丁生聯繫，並刪除與丁生對話紀錄，並非 是因原告認為自己有為不受歡迎之追求行為。
5、原告絕無欲透過請吃飯或送補品方式追求丁生，此從原告得 知其他學生(如謝生)正餐僅吃三明治，即特別傳訊請學生吃 飯或送補品即可證，只要原告知道學生健康有虧，就會以該 等方式照顧學生。原告並無對丁生特別照顧以達追求目的， 在簡訊裡也會明確告知丁生是要給其補身體之用，並非無事 亂請客或送補品。且原告在丁生沒有再回應吃飯和拿補品後 ，也就沒有繼續相關話題，從未強迫丁生接受原告好意。從
一般人角度而言，不會感到原告有為追求丁生之行為。 6、丁生雖自述上體育課時會請同學站在靠近原告側邊，自己遠 離原告，但丁生從開始上課還未與原告互傳訊息時，就與大 多數的學生一樣喜歡挑離老師遠點之地方上課，並非是因收 到訊息後才特別挑選遠離原告之位置。丁生實已過度解析師 生往來互動，此從丁生在訪談時有陳述，其是在Dcard上看 到有人撰寫不利原告之貼文，及其他女同學感受後，方思考 為何原告會特別關心，可見得丁生對原告傳訊行為原先並無 感到不舒服，是在聽聞其他不利原告傳聞時，才人云亦云下 意識產生防備心態，錯誤認定原告有為不受歡迎之過度追求 行為而有性騷擾之虞。丁生純粹是被他人誤導才疑神疑鬼， 其證述之證明力薄弱，不足採信。
7、被告前已認定就丁生部分，原告之行為不符合防治準則第8 條規定，不成立性平法第2條第4款第1目之性騷擾行為，理 由略以原告確曾傳訊丁生，包括送補品、邀約吃飯、稱讚用 字可愛等等，惟難單就拿補品給丁生或邀約吃飯之訊息，得 出原告具有不受歡迎之過度追求行為及製造令丁生感到敵意 之學習環境進而嚴重影響丁生學習之結論。又原告已提供與 甲生為同班同學李姓男同學之訊息截圖資料，顯示原告對男 、女同學均一併關心。
(三)聲明：原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：
(一)就甲生部分，被告性平會第110041382號校園性別事件調查 報告係以「觀戊師傳予甲生部分訊息內容，從稱呼學生小名 ，加上刪節號後又表明沒事，找甲生聊天開始，以及戊師自 己表示躺在床上等待學生等到睡著、要請甲生吃大餐、甚至 在去墾丁時傳予數張個人大頭照，並搭配上『輾轉難眠』、『 憂鬱美麗』等曖昧的文字，又對甲生表示其無老婆、無小孩 等內容，戊師之前揭訊息內容，均已明顯逾越教師對於學生 日常關心及對話之範疇，並隱含企圖與甲生建立師生以外男 女關係等意味之言詞，亦易使客觀第三人產生二人關係匪淺 、不尋常情愫之感受，戊師前揭訊息內容已明顯涉有性意味 ，該行為已造成甲生產生不舒服之感受。又戊師雖主張與甲 生為互動式的聊天，而非單方面的騷擾式聊天，且有告知學 生如果不舒服一定要講，會停止聊天云云。惟教師與學生處 於特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質，學生遭受 教師不舒服之言詞與行為時，往往會不知如何拒絕，或順應 回答等，均符合人之常情，尚不得據學生未明確拒絕逕認定 未造成學生不舒服之感受或不成立騷擾行為，遑論本件事發 當下體育課程仍繼續進行，學期尚未終結，體育課又為必修
課程，教師既握有評分學期成績之權力，自難令甲生對於戊 師前揭相關言論明確予以拒絕，故戊師主張互動式聊天云云 ，洵無可採。綜上，本件戊師前揭私下傳訊予甲生之行為， 乃以暗示之方式，從事不受甲生歡迎且具有性意味之言詞， 破壞甲生所應享有與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態， 侵犯了甲生人格尊嚴，核與性平法第2條第1項第4款第1目及 本校防治規定第2條第2款第1目相符，成立校園性擾騷擾至 明。」(調查報告第13頁)。原告雖針對其傳訊給甲生之訊息 ，逐一解釋其動機及背景事實為何。然調查報告業就原告所 傳訊息如何採認，附具理由說明，並以全部訊息內容綜合判 斷，認原告構成性平法第2條第4款第1目及防治規定第2條第 2款第1目之校園性騷擾。原告既未具體敘明本件調查報告之 論述有何違法、不當之處，逕謂有誤云云，其主張洵無足採 。
(二)就丁生部分，被告性平會第110041382號校園性別事件調查 報告係以「丁生指訴之戊師傳訊之內容均有丁生提供與戊師 通訊軟體之截圖可資為證，觀截圖戊師確多次於一日內傳大 量訊息後又隨之收回，且曾於00時53分傳訊『好吧!下星期請 你吃飯補一下!OK嗎?…』然後我就說不用了…可證丁生指稱戊 師私下多次傳訊再收回、邀約吃飯、拿補品給伊等行為，均 屬實在。」、「經查丁生就戊師持續之私人訊息內容，已感 覺到奇怪，並致使其大一上體育課時感受不自在，此可從丁 生自陳體育課時會請同學站在靠近老師側邊、自己遠離老師 ，同時有翹課之想法可知，戊師行為已經嚴重影響丁生之學 習及其人格尊嚴。次查戊師傳給丁生之訊息內容佐以當事人 間之身分關係綜合判斷，戊師乃體育課程之教師，並非丁生 導師、亦與丁生不熟稔，卻表示要拿補品給丁生食用，已明 知丁生無收下之意願情形下，卻忽略丁生委婉表達不喜歡之 心中感受，於次日仍再度邀約丁生吃飯，此又與戊師所稱除 甲生有邀約吃飯外，自106年到今年110年從來沒有邀約過任 何一個學生出去吃飯之陳述內容明顯相悖。且觀其丁生所提 供之截圖內容戊師於一個月內，頻繁多次發訊息給丁生，且 多數訊息均?即自行收回，此有對話紀錄截圖明載戊師表示 ：『不收回了……』、『收回一次，沒事……』、『今天只收回一個 ，一定要說……』可資為證。對不熟之女同學稱其回復可愛、 並於深夜時分多次傳訊息後再度回收之行為，均非教師對學 生互動之常態。考量處於相同立場下，非導師身分之體育老 師頻繁傳私人訊息後再迅速收回、提供補品未果後，仍再予 邀約吃飯、稱讚用字可愛等過度行為，依性平法施行細則第 2條第項規定，審酌事件發生背景、丁生及戊師間之關係，
戊師之言詞等，其行為均會使客觀第三人產生受到戊師追求 之不舒服感受，故丁生對戊師之行為感受到不舒服，其感受 符合一般社會通念通常會有之感受，符合合理被害人之標準 。又，戊師前揭行為明顯超越老師關心學生的界線，踰越師 生間常態互動之行止，並超過師生間應有之分際，該行為又 僅特別針對女同學丁生，而與『性別』直接攸關，戊師傳私人 訊息、邀約、送補品等行為具性別追求意味，且製造一個令 丁生感到敵意之學習環境，當屬不受歡迎之行為，致丁生心 生不舒服感受，嚴重影響丁生之學習及人格尊嚴。又防治準 則第8條已明定『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之 自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。』參諸該規定立法理由為提供 性別平等之學習環境並禁止不受歡迎之追求行為，核與性平 法第2條第4款第1目對於性騷擾之定義及要件相合。是以， 戊師身為教師卻未加遵守性平法、防治準則規定，而以明示 及暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味之言詞與行為， 影響丁生之人格尊嚴及學習，足認戊師符合防治準則第8條 不受歡迎之追求行為，並構成性平法第2條第4第1目之性騷 擾行為，勘以認定。戊師雖表示對於班上男生、女生均一致 對待、一併關心，惟請戊師提供男學生名單或請男學生作證 或請男同學提供訊息截圖等，戊師均未能提供男學生資料、 名單或相關對話紀錄，是無從僅以戊師之片面說法，逐將前 揭傳訊息之內容解為戊師對於男女同學均有之正常關心，從 而作成有利於戊師之認定。至其餘被申請調查人戊師調查訪 談陳述及補充書面資料所提出之答辯內容，均不足以動搖本 調查小組對本件校園性別平等件之事實認定，爰不一一列述 。」等語(參調查報告第15至18頁)。丁生部分嗣雖經申評會 撤銷，命另為適法之處置，然而性平會再以「(一)有關申訴 人確曾傳訊丁生等行為，申訴人(戊師)承認無誤。(二)丁生 與戊師關係並不熟悉，在修習完戊師的體育必修(丁生課表 如附件)課程後，即刻封鎖了戊師所有的連絡方式，並非如 申訴人所言丁生還修了他的選修課程、之後與申訴人關係非 常好等不實言論。本校申評會似未充分審酌本案之調查報告 及申訴說明書，亦未透過本會調閱丁生修課紀錄，輕易相信 戊師片面之詞，造成申評會認定事實有誤。(三)有關申訴人 在教師申訴評議委員會方提供與甲生為同班同學已生之訊息 截圖資料。性別平等教育法第32條第3項:『學校或主管機關 發現調?程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實 、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。』本會 於調查小組會議時，請申訴人提供與男同學之互動資料，越
多越好，特別叮囑申訴人於調查會後1星期內提供以為本案 事實認定之參考。然而戊師未再向本會提供相關資料，卻於 教師申訴程序中始提出本會調查時已存在且已能提出之資料 ，程序上顯有瑕疵。且審酌戊師提出與已生訊息交流之截圖 資料，經本會認定為人際上很普通之互動，不同於對其被害 人甲生、丁生之表達方式，非新事實、新事證，無法改變本 案之事實認定。」，維持原決議。原告雖辯稱其未有不受歡 迎之過度追求行為，及造成令丁生感到敵意之學習環境云云 。然調查報告業就原告所傳訊息之內容、頻率、時機，並兼 顧丁生之陳述、原告之陳述，並給予原告提出反證之機會等 一切情狀，認定原告對於丁生之行為，符合防治準則第8條 不受歡迎之追求行為，並構成性平法第2條第4第1目之性騷 擾行為。原告既未具體敘明本件調查報告之論述有何違法、 不當之處，當認所辯，洵無足採。
(三)依最高行政法院112年度上字第398號判決「所謂合理被害人 標準，係指自被害人之觀點，考量一般人處於相同之背景、 關係及環境下，對行為人言行是否有遭受性騷擾之感受，非 謂具有性意味之言行，如對團體中相對多數之人未造成負面 觀感，即可無視少數人之主觀感受。」見解，足認校園性別 事件著重合理被害人，非合理行為人，原告對於甲生、丁生 既有性騷擾行為，縱有部分學生給予原告課程正面的評價， 亦不能視少數的被害人於不顧，故不會影響原告於成立本件 校園性騷擾。
(四)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無對甲生及丁生為校園性騷擾行為？被告以原 處分規制原告1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導 及完成8小時性別平等教育課程，有無違誤？
五、本院之判斷：
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在 卷，並有聘書（本院卷二第13頁）、被告性平會110年4月13 日會議紀錄（原處分卷二第2-3頁）、110年4月19日會議紀 錄（原處分卷二第6頁）、110年8月4日調查報告（本院卷一 第37-54頁）、被告性平會110年8月4日會議紀錄（原處分卷 二第8-11頁）、110年9月13日會議紀錄（原處分卷二第12-1 3頁）、被告110年9月23日中正秘字第0000000000號函（本 院卷一第35-36頁）、被告110年11月4日中正秘字第0000000 000號申復審議決定書（本院卷二第65-83頁）、110年12月1 4日調查報告（本院卷一67-86頁）、被告性平會110年12月1 4日會議紀錄（原處分卷二第14-15頁）、被告110年12月29 日中正秘字第00000000000號函（本院卷一第65頁）、被告
申評會111年6月9日申訴評議書（本院卷一第89-98頁）、被 告111年6月10日中正人字第00000000000號函（本院卷一第8 7頁）、被告性平會111年7月1日評議書（本院卷二第103-10 5頁）、原處分（本院卷二第99-101頁）、被告111年10月17 日函（原處分卷一第264-265頁）、原告111年7月27日申訴 書（本院卷一第327-341頁）、申訴決定（本院卷二第109-1 21頁）、原告111年11月10日再申訴書（本院卷一第369-377 頁）、再申訴決定（本院卷二第125-143頁）可查。(二)應適用之法令：
1、行為時（107年12月28日修正)性平法第2條第4款及第7款： 「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一 ，且未達性侵害之程度者：(一)以明示或暗示之方式，從事 不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他 人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或 性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習 或工作有關權益之條件者。……七、校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校 長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」第25條第 2項：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌 事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其 為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之 同意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等教育相關 課程。三、其他符合教育目的之措施。」第27條之1第1項第 2款：「學校聘任、任用之教育人員或進用、運用之其他人 員，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有下列各款情形之一者，學校應予解聘、免職、終止 契約關係或終止運用關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為， 非屬情節重大，而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或 終止運用關係，並經審酌案件情節，議決一年至四年不得聘 任、任用、進用或運用。」第31條第2項、第3項：「性別平 等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書 面向其所屬學校或主管機關提出報告。學校或主管機關應於 接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面 載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」 2、性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款所定性 騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。」
3、兼任教師聘任辦法第4條第3項：「兼任教師之聘任及終止聘
約程序，除本辦法規定者外，由各校定之。」第6條第1項第 1款：「兼任教師有下列各款情形之一者，學校應予終止聘 約，且應議決1年至4年不得聘任為兼任教師：一、經學校性 別平等教育委員會或依法令組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，有終止聘約之必要。」
4、防治準則第8條：「教職員工生應尊重他人與自己之性或身 體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力 手段處理與性或性別有關之衝突。」
5、防治規定第2條第2項第1款：「本規定所稱『性騷擾』，係指 符合下列情形之一，且未達性侵害程度者：一、以明示或暗 示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或 行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現 者。」
(三)原告確有性騷擾甲生及丁生之行為，被告以原處分規制原告 1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性 別平等教育課程，並無違法：
1、行為時性平法第2條第4款性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他 人實施違反其意願而與性或性別有關之行為且有該條款第1 目及第2目所定情形者。其中第1目所定「以明示或暗示之方 式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，