耕地三七五租約
高雄高等行政法院(行政),訴字,111年度,192號
KSBA,111,訴,192,20241225,2

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
111年度訴字第192號
民國113年12月4日辯論終結
原 告 蘇陳富英
朱雪鄉
共 同
訴訟代理人 李育禹 律師
複 代理 人 曾靖雯 律師
被 告 臺南市仁德區公所

代 表 人 黃素美
訴訟代理人 王馨鎂
林義敏
陳佳男
參 加 人 楊珮育
訴訟代理人 王文成 律師
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服臺南市政府中華民
國111年4月8日府法濟字第1110427670號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
　　主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告應依原告民國104年1月5日之申請，就參加人共有坐落○ ○市○○區○○段685、687地號土地應有部分2分之1分管部分， 作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分。　三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
緣參加人之配偶翁文雄與訴外人翁文顯共有之臺南市仁德區 和愛段685地號土地，及與訴外人翁文進共有之同段687地號 土地（應有部分各為2分之1，民國102年7月25日翁文雄與翁 文顯、翁文進辦理分管登記完畢，下合稱系爭土地），前出 租予訴外人蘇成心、蘇清財等2人耕作，並訂有仁德字第163 5號耕地三七五租約（下稱系爭租約），租期至103年12月31 日屆滿。嗣訴外人蘇成心於99年2月28日死亡，其配偶即原 告蘇陳富英繼承其耕作權，並於105年10月5日辦妥繼承變更 登記；另訴外人蘇清財於105年3月23日死亡，其配偶即原告 朱雪鄉以105年10月25日切結書表示本件租約相關事宜由其 全權處理。又翁文雄於104年1月27日以收入不足維持生活為 由申請收回系爭土地應有部分2分之1分管部分，而原告蘇陳



富英及訴外人蘇清財等2人於同年月5日申請續租系爭土地， 案經被告審核後，分別以105年12月5日南仁所民字第000000 0000號函及同年月13日南仁所民字第0000000000號函（下稱 105年12月5日函及105年12月13日函）通知訴外人翁文雄及 原告蘇陳富英、訴外人蘇清財（已死亡）等3人，略以：依 耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定， 系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃、同段687地號土 地面積0.158747公頃部分准由翁文雄收回自耕，其餘則續訂 三七五租約。原告2人不服上揭被告105年12月5日及同年月1 3日函，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經本 院106年度訴字第202號判決訴願決定及原處分（即被告105 年12月5日函及105年12月13日函）關於不利於原告2人部分 均撤銷，被告對於原告2人於104年1月5日就翁文雄共有系爭 土地應有部分2分之1分管部分續訂租約之申請，應依本院之 法律見解另為適法之處分。又翁文雄於107年11月23日將系 爭土地應有部分2分之1分管部分贈與其配偶即參加人，參加 人復於109年12月23日提起訴願，請求被告應依本院上揭判 決之內容為一定處分。嗣經被告審理結果，認翁文雄與翁文 顯、翁文進所簽訂的分管契約未會同原告2人辦理耕地租約 變更登記因而不生效力，乃以109年12月28日南仁所民字第0 000000000號函否准參加人收回系爭土地之申請。惟被告上 揭處分嗣後又遭臺南市政府以110年6月3日府法濟字第00000 00000號訴願決定撤銷，並命被告於2個內另為處分。案經被 告審酌翁文雄及其配偶即參加人102年度不動產使用情形， 認翁文雄及參加人102年度所有收益不足以維持一家生活， 乃以110年10月18日南仁所民字第0000000000號函（下稱原 處分）准出租人翁文雄收回系爭土地應有部分2分之1分管部 分（即系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃〔嗣被告以 110年11月15日南仁所民字第1100771286函更正面積為0.135 8445公頃〕、同段687地號土地面積0.158747公頃)。原告2人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、系爭土地原出租人即參加人配偶翁文雄曾於98年2月6日以所 有收益不足以維持一家生活為由，檢附分管契約，向被告申 請按分管部分收回系爭土地，當時被告認為該分管契約係翁 文雄為該次申請收回方才訂立，且分管契約僅係出租人間之 內部協議，並無法拘束承租人，遂否准其請。嗣翁文雄於10 4年復以相同事由申請收回系爭土地分管部分自耕，被告卻 未秉持相同標準，逕以原處分准許原出租人翁文雄收回系爭



土地，違反行政自我拘束原則。
2、關於出租共有耕地因訂立分管契約而收回情形，應於出租時 已有分管契約，倘未於出租時有分管契約，則應於租約期滿 前之期間會同承租人辦理租約內容變更，始得按其分管部分 收回出租之耕地，如此解釋始符合法律基礎理論及佃農保護 精神。查翁文雄固於102年7月25日檢具分管協議書等資料， 就系爭土地辦理分管登記完畢，然其係於租賃期間所為，並 未於租約期滿前之期間會同原告辦理租約內容變更，是該分 管協議書對原告並無拘束力。
3、翁文雄於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中 曾到庭自承其身體健康狀況不佳，足認翁文雄無法自任耕作 。被告未進行實質調查，僅以翁文雄出具自任耕作切結書， 即認其符合自任耕作申請收回之要件，顯有違反行政程序法 第36條規定。此外，翁文雄現居住於臺北市，而系爭土地位 於臺南市，二地距離非近，且其亦於上述期日到庭陳稱其之 前收回之土地並沒有在使用等情，足見翁文雄並無實際從事 經營家庭農場之情形存在，難認有委託他人代耕之規劃可言 。是減租條例第19條第1項既以收回自耕為要件，翁文雄已 無法自耕，自不得收回系爭土地，被告以原處分同意翁文雄 收回系爭土地自耕及否准原告續訂系爭租約，於法有違。 4、參加人及翁文雄一家於租約期滿前1年即102年收益狀況，並 無「無法維持一家生活」之情形：
(1)被告雖依國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單及核定 通知書計算原出租人翁文雄全戶102年收入，然稅捐機關之 申報資料僅有課稅所得之呈現，對於大量之免稅所得（如證 券交易所得）或未向稅捐機關申報之所得（如租賃所得）皆 無法呈現於稅捐機關之財產所得資料中。
(2)經查，參加人配偶翁文雄自行經營全通電話器材商行，依財 政部臺北國稅局102年度綜合所得稅核定通知書所載，其自 該商行領有營利所得新臺幣（下同）18,672元、薪資所得60 ,000元。然參加人並無工作，又有4個小孩須扶養，必定有 相當程度支出，但由翁文雄所提供收入資料觀之，顯然不合 常情，是自難以國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單 及核定通知書計算認定翁文雄實際所得收入。被告應依內政 部103年7月28日臺內地字第0000000000號函訂定之「私有出 租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱103年工作手 冊）六、㈢、5、⑵、C、乙規定，參酌勞動部公布102年之「職類 別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資 ，計算翁文雄之收入，始為適法。查翁文雄屬資（通）訊設 備裝修人員，平均每月經常性薪資為28,430元，則其1年薪



資收入應核計341,160元（計算式：28,430元12個月＝341,1 60元）。
(3)次查，參加人次子翁宇詮的身心障礙等級為輕度智能障礙， 並非重度，未達無法自理生活之程度，另參加人之父楊繁信 其障礙類別為「重器障（腎）」，亦非屬衛生福利部公告之 特定身心障礙，自難認參加人因照顧次子翁宇詮及其父楊繁 信而無法工作。是被告以基本工資核計參加人102年基本收 入，並無違誤。　　
(4)關於不動產收益部分：
①被告雖將參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋列為自用住 宅，而未設算該房屋之租金收益，惟依原告所查得資料，該 址至少自101年起即作為營業使用，包含手機維修行、彩券 行等，依照毗鄰之寧波西街18號商業辦公大樓102年之租金 行情，其中4、5、8樓，每坪租金約2,000元，而上述參加人 所有寧波西街16號房屋為1樓黃金店面，每坪應以3,000元計 算，又該屋面積280.4平方公尺，約略84.821坪，因此租金 應為每月254,463元，每年3,053,556元（計算式：3,000元 84.821坪12個月＝3,053,556元）。 ②退步言之，倘依參加人所述，參加人所有○○市○○區○○○街00號 0樓係其營業兼住宅使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷 0號0樓之房屋即應設算租金。參酌翁文雄所有○○市○○區○○路 0段00巷0號0樓之房屋與前揭寧波西街22巷2號1樓房屋相距 僅有200公尺，如以被告核定南昌路1段房屋之租金為1年298 ,711元，換算下來為每平方公尺約為3,621元（298,711元8 2.5平方公尺＝3,621元），則○○市○○區○○○街00巷0號0樓房屋 面積117.1平方公尺，則1年至少應有租金收入424,019元（ 計算式：3,621元117.1平方公尺＝424,019元），此部分未 經被告列入參加人之收入，自有所違誤。
③另坐落臺南市東區光華段1487地號土地上之建物即門牌號碼 為○○市○區○○路0段00號0樓之房屋，為翁文雄所有，參加人 陳稱係供慎終追遠紀念翁家祖先之用。然依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定：「以動產或不動產借與他人 使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定 其收益，納入收益總額。」故關於上揭臺南市之建物亦應計 算租金收入，方為適法。而參酌內政部實價登錄網站顯示， 102、103年間○○市○區○○路0段一帶之租金每坪約為387.5元 ，則參加人所有○○市○○路0段00號0樓之房屋租金每月11,160 元（387.5元95.3平方公尺3.3058＝11,160元），每年租金 收入為133,920元（計算式：11,160元12個月＝133,920元） 。被告此部分未設算參加人收入，亦有所違誤。



(5)關於股票投資部分：
　①查參加人及其配偶翁文雄除有龐大不動產外，依據本院向臺 灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）所調閱之 資料可知，如買進、賣出皆以當日收盤價計算，翁文雄光10 2年股票投入資金即達4,128,702.1元，其102年出售股票所 得也高達4,187,364.5元，甚至於102年年底時，參加人及其 配偶翁文雄所持有之股票，如以當日收盤價計算，其價值高 達1,532,736.9元。足見翁文雄資力雄厚，並無不能維持其 一家生活之情況。
　②又股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資 金可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，有 資力足以承受虧損的不利益，甚至向銀行融資也是用於投資 股票而非用於其日常生活，顯見參加人主張其全戶生活只能 勉強度日等語，並非事實，種種跡象均顯示參加人具有充足 資力，符合減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收 益足以維持一家生活」不得收回耕地之要件。況且，本件係 衡量參加人全戶收入是否得以維持一家生活，並非計算翁文 雄買賣股票有無虧損或盈餘，實際上只要翁文雄將其持有股 票售出，就勢必會有金錢收入可供其用於維持一家生活，縱 有出售價格低於其股票取得成本的情況，翁文雄也不可能因 出售股票之行為而造成負債結果。是以，參加人主張翁文雄 股票收益需減除原始取得成本與必要費用，顯無理由，被告 計算翁文雄股票收益時扣除購入成本，亦有違誤，翁文雄股 票收益應為其出售股票之全部所得即4,187,364.5元。 (6)又依據臺中高等行政法院105年度訴字第78號判決及本院105 年度訴字第265號判決意旨，商業保險並非屬全民健康保險 或勞工保險等此類社會保險；且各縣市政府訂頒之每人每月 最低生活費用，業已包含水電費、電話費、有線電視收視費 、家具、汽車維修費、強制險費、稅捐及規費等，上述費用 均非屬必要生活費用；此外，金錢借貸固然造成借款人因此 負有金錢債務，然其同時亦取得同額之現金，故其財產實際 並無減少，從而因使用該金錢所支出之利息及返款時所給付 之本金，難謂係屬必要之生活費用，故於核計其生活費用， 不予列入。是參加人所主張之人身保險支出、稅捐支出、房 貸利息支出自不得計入翁文雄102年全戶之支出。基此，被 告第8次行政訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收 支明細表，其中翁文雄保險費支出15,752元、參加人保險費 支出7,434元，均應予以剔除。另不動產支出部分，除保留 臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地種植 芒果成本各11,867元、3,171元外，其餘地價稅及房屋稅亦



應予以剔除。　　
(7)綜上，無論從翁文雄全戶102年之收益狀況，或從翁文雄及 參加人名下不動產及有價證券等財產狀況觀之，在在證明翁 文雄一家資力雄厚，且翁文雄102年家戶收入總計8,440,633 .5元，顯然高於其102年度家戶支出總計1,104,074元，並不 符合出租人所有收益不足以維持一家生活者。
(二)聲明︰
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、被告應依原告104年1月5日之申請，作成准予原告就參加人 共有系爭土地應有部分2分之1分管部分續訂耕地三七五租約 之行政處分。　　　　
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、依據本院99年度訴字第174號判決意旨，出租人有無自耕能 力，應以出租人本身有無以人力親自實施耕作，或自行為農 業科技化及企業化經營耕作，或委託代耕之能力認定之；倘 出租人於「耕地租約期滿」時，具有能為有效委託或僱傭意 思表示之能力者，即有委託他人代耕之能力，自應認出租人 有自耕能力。且原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月19 日出具出租人自任耕作切結書，亦已符合103年工作手冊六 、㈢、5、⑵、E之規定。
2、原出租人翁文雄業已於102年7月25日就系爭土地辦理分管登 記完竣，且其申請收回系爭土地自耕時，亦有檢附共有土地 分管協議書、分管地籍圖謄本、界址坐標表及系爭土地登記 謄本等資料，足證其於系爭租約期滿前之租約期間已就系爭 土地訂有分管契約，依內政部81年5月15日臺內地字第817380 6號函及98年5月12日臺內地字第0000000000號函釋意旨，自 得按其分管部分申請收回出租之耕地。
3、經被告重新核算結果，原出租人翁文雄102年全年全戶收入 為843,295元，減除全年全戶支出1,235,480元後，為-392,1 85元，足見翁文雄所有收益不足以維持一家生活，並無減租 條例第19條第1項第2款規定之情形。另原告102年全年全戶 收入為4,479,403元，與其等2人全年全戶支出1,300,358元 相減後，為3,179,045元，足認原告於系爭土地經出租人收 回後應能維持一家生活。則原告並無減租條例第19條第1項 第3款規定之情事，其不因出租人收回系爭土地致失其家庭 生活依據甚明。是被告以原處分核准原出租人翁文雄收回系 爭土地自耕，並無違誤。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、參加人陳述要旨︰




(一)參加人次子翁宇詮因智能障礙領有身心障礙手冊，父親楊繁 信自88年起亦經主管機關鑑定有「極重度重器障（腎）」而 領有身心障礙手冊，且其等2人身心障礙手冊上所記載之聯 絡人均為參加人，足認參加人因照顧翁宇詮及楊繁信等2人 致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定 ，其並無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計 其102年收入。
(二)參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其配偶翁文雄經 營通訊器材商行使用，原告僅憑101年及104年Google街景圖 臆測上述房屋尚有出租予他人經營彩券行情事，不足採取。 至翁文雄所有○○市○區○○路0段00號0樓房屋，係作為祭祀翁 家祖先祠堂使用，而翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓 房屋，則係供自住使用，該2房屋均不可能出租或借予他人 使用，被告自不得就上述3筆不動產設算租金計入參加人及 其配偶翁文雄102年不動產租金收益。
(三)依據司法院釋字第422號解釋意旨，出、承租人全年家庭生 活費用之核計方式，應斟酌出、承租人家庭生活之具體情形 及實際所生之困窘狀況，是對於出、承租人個別具體收支情 形及其他特殊狀況，如醫藥、生育費、災害損失等相關費用 支出，並得予以計入生活費用，以切實際。是參加人配偶翁 文雄支付102年房貸利息合計106,780元、參加人及翁文雄繳 納地價稅及房屋稅合計108,220元、國泰人壽保險費合計23, 186元，總計238,186元，應予併入計算生活支出費用。(四)參加人配偶翁文雄於102年有以融資方式買賣股票，而有手 續費、證券交易稅、融資利息等費用產生，被告第8次行政 訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收支明細表， 設算翁文雄102年證券交易所得為58,662元，並未扣除手續 費11,465.09元、證券交易稅12,109.68元及融資券利息18,1 78元，此部分應予更正。
五、爭點︰
(一)原出租人即參加人配偶翁文雄是否符合減租條例第19條第1 項規定收回系爭土地自耕之要件？
(二)被告以原處分准予翁文雄收回系爭土地自耕，並否准原告續 訂租約之申請，是否適法？
六、本院的判斷︰
(一)事實概要記載之事實，有104年系爭土地登記謄本（證物卷 第224、232頁）、地籍圖謄本（證物卷第226、234頁）、共 有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）、109年系爭土 地建物查詢資料（訴願卷2第59至62頁）、系爭租約（訴願 卷2第31至32之1頁）、翁文雄私有耕地租約期滿收回自耕申



請書（證物卷第152頁）、原告私有耕地租約期滿續訂租約 申請書（證物卷第240頁）、被告105年12月5日函（訴願卷2 第161頁）、被告105年12月13日函（訴願卷2第159頁）、本 院106年度訴字第202號判決（本院卷1第65至81頁）、參加 人訴願書（訴願卷2第65至67頁）、被告109年12月28日南仁 所民字第0000000000號函（訴願卷2第63至64頁）、臺南市 政府110年6月3日府法濟字第0000000000號訴願決定書（本 院卷1第83至99頁）、原處分（本院卷1第21頁）、被告110 年11月15日南仁所民字第1100771286函（證物卷第128頁） 、臺南市政府111年4月8日府法濟字第0000000000號訴願決 定書（本院卷1第25至43頁）等證據可以證明。(二)應適用的法令︰
1、減租條例：
(1)第19條第1項：「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出 租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租 人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地， 致承租人失其家庭生活依據者。」
(2)第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回 自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 2、耕地三七五租約清理要點第4點第1款、第4款：「耕地租約 期滿，出租人申請終止租約，而承租人申請繼續承租時，依 左列規定處理：(一) 承租人仍繼續耕作，而出租人有耕地 三七五減租條例第19條第1項各款情形之一者，應准承租人 續訂租約。……(四) 出租人無耕地三七五減租條例第19條第1 項第1款、第2款情形，而承租人不因出租人收回耕地，失其 家庭生活依據，准由出租人收回自耕。」
3、103年工作手冊：「六、辦理程序及作業方法：……（三）審 查：……5.……（2）審核標準：A、減租條例第19條第1項第2款 所稱『出租人所有收益足以維持一家生活者』，係謂租約期滿 前1年（即102年）出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血 親綜合所得稅所得總額足以支付出租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費支出者而言。又同條項第3款所 稱『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係 指租約期滿前1年（即102年）承租人本人及其配偶與同一戶 內之直系血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕 地部分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費 用審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之生活費用，以租約期滿前1年（即102年 ），出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生



活費用為準（內政部88年10月22日臺內地字第8812350號函） 。又核計出、承租人全年生活費支出時，對於出、承租人為 增加全年生活費用支出，意圖於其戶內增加核計生活費人口 ，不得列入計算（內政部86年12月24日臺內地字第8609424號函 ）。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底之戶 口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿 影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數），以 資佐證同戶情形。乙、生活費用之計算標準，準用衛生福利部 （原內政部）、臺北巿政府、新北市政府、臺中市政府、臺南 市政府及高雄巿政府所分別公告之102年度臺灣省、臺北市、新北 市、臺中市、臺南市及高雄市最低生活費，核計其生活費用 （按：臺灣省10,244元/月；臺北市14,794元/月；新北市11,83 2元/月；臺中市11,066元/月；臺南市10,244元/月；高雄巿 11,890元/月）。丙、審核出、承租人生活費用時，並得加 計下列各項生活必要之支出費用：Ⅰ、本人及其配偶與同一戶 內之直系血親租用房屋有證明者，另得計算其每戶房租支出 （內政部89年2月18日臺內地字第8903298號函）。Ⅱ、得加計 醫藥及生育費支出（須檢具全民健康保險特約醫院及診所開 立之單據，但受有全民健康保險給付部分，不得加計。）……。 丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計（內政 部88年12月8日臺內地字第8897458號函）。C、出、承租人收 益審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿前1年（即102年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總 額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底 之戶口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口 名簿影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數） ，以資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無具 體之證據可資參考時，可參酌勞動部（原行政院勞工委員會）最 近1次公布（按：102年）之『職類別薪資調查報告』所列各職類受 僱員工平均每人月經常性薪資（附件3）， 核計其全年所得 。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部（原行政 院勞工委員會）最近1次公布之基本工資新臺幣19,047元/月 （註：勞動部(原行政院勞工委員會) 102年4月2日勞動2字第0000 000000號公告修正發布，並自102年4月1日生效；至於102年3 月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月）核計基本收 入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救 助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事 之一者：Ⅰ、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上



進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教 學以外之學校，致不能工作（應檢具相關在學證明資料）。Ⅱ 、身心障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊）。Ⅲ、罹患嚴重 傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公立 醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅳ、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能 工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或 私立醫院之診斷書）。主張無工作能力者，同一戶以1人為限 。Ⅴ、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。Ⅵ、婦 女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間 經醫師診斷不宜工作。（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷 書）。Ⅶ、受監護宣告。丙、審核出、承租人收益時，對於下 列兩種收益，如經出、承租人之一方舉證並查明屬實者，亦應 併入收益總額核計：Ⅰ、漏報或匿報之收入，或依所得稅法規定 免納所得稅之所得（所得稅法第4條）。Ⅱ、以動產或不動產 借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率 核定其收益，納入收益總額。丁、出、承租農民與其配偶領取 之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應併入 收益總額核計（內政部86年10月2日臺內地字第8608597號函） 。……E、減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定 ，得由申請人自行切結（格式10）為之。……G、查核出、承租 人收益，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄（格式12） 。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料，鄉（鎮、巿、 區）公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』（格式13）， 計算出收支相減後之數據，俾利審認。該數據如為正數，表示足 以維持一家生活；如為負數，表示不足維持一家生活。」(三)原出租人翁文雄有自耕能力，並無減租條例第19條第1項第1 款規定之情形：
1、依司法院釋字第580號解釋：「減租條例第19條第1項第1款 之規定，為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要 ，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業 工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力 親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。」是以，所謂出租人「不能自任耕作 」，是指出租人本身無自任耕作之能力，包括其無以人力親 自實施耕作之能力，亦無為農業科技及企業化經營之自行耕 作能力或委託代耕之能力而言。又減租條例第19條第1項第1 款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自耕耕作」 之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證（最高行政 法院100年度判字第1663號判決要旨、101年度裁字第955號



裁定要旨參照）。
2、經查，原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月27日申請收 回系爭土地自耕時，業已出具出租人自任耕作切結書（參見 證物卷第160頁），核已符合上揭103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、E之規定。且衡諸常情，翁文雄係00年0月00日出生（參 見證物卷第164頁翁文雄戶口名簿），於申請收回系爭土地 時為即將年滿44歲之成年人，難謂其無委託他人代耕之能力 ，且原告亦未舉證證明翁文雄本身有何不能委託代耕之情形 。則被告依上揭翁文雄所提出之自任耕作切結書，認定翁文 雄有自耕能力，尚無不合。況且，翁文雄於系爭租約之租期 屆滿時尚未收回系爭土地，自不能以翁文雄未於系爭土地僱 工代耕、委託代耕，擬定計畫或與人簽約以從事農業科技化 及企業化經營之自行耕作，遽認其無農業科技化及企業化經 營之自行耕作能力或委託他人代耕能力。是原告僅憑翁文雄 於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中曾到庭 自承其身體健康狀況不佳（參見本院卷1第62頁），且實際 居住地距離系爭土地非近，復未於系爭土地耕作或委託代耕 為據，主張翁文雄無自任耕作能力云云，並無可採。(四)承租人即原告2人並未因出租人收回系爭土地致失其等家庭 生活依據，核無減租條例第19條第1項第3款規定之情形： 1、所謂「家」，依民法第1122條規定，係以永久共同生活為目 的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條： 「（第1項）戶籍登記，以戶為單位。（第2項）在一家，或 同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為1 戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶 長。（第3項）一人同時不得有兩戶籍。」規定，可知於戶 籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同，即 於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定是否以永久共同生 活為目的而同居一「家」之參考，但尚非於戶籍法上之同一 戶者即當然屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍者即當 然非屬民法所稱之同一「家」。減租條例第19條第1項第3款 規定，以出租人因收回耕地，是否致承租人失其家庭生活依 據為要件，故此一要件之是否該當，自應以承租人「一家」 ，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之 範圍。就此，103年工作手冊關於「承租人失其家庭生活依 據」，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷 依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作 為核算之範圍，與前揭說明尚有未合。又因103年工作手冊 之規定，為行政規則之性質，是於個案之適用，如有與民法 「家」之規定不合之情形，即應不予適用，而依民法關於「



家」之規定，予以核實認定。
2、其次，耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體 繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同 關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權 下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時 ，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據 」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全 部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依 據」之情事（最高行政法院103年度判字第623號判決參照） 。經查，系爭土地承租權係由承租人即訴外人蘇成心、蘇清 財繼承自訴外人蘇正成而來，蘇成心、蘇清財死亡後，分別 由原告蘇陳富英及朱雪鄉繼承，故系爭土地之承租權因繼承 而為公同共有，此有系爭租約附訴願卷2（第31至32之1頁） 可稽。是以，原告為系爭租約之共同承租權人，且係以公同 共有關係為基礎，而其等2人間並無分管協議，亦無公同共 有關係終止事由發生，揆諸前揭說明，欲判斷出租人收回耕 地，是否致承租人失其家庭生活依據，自應將原告2家之家 庭收支合併計算之。
3、原告蘇陳富英部分：
(1)依原告蘇陳富英戶籍謄本（證物卷第264頁）之記載，其全 戶僅有其1人，然原告蘇陳富英於106年2月17日接受被告訪 談時，陳稱其目前與長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴 及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人居住在一 起等語，且前述蘇裕盛等7人戶籍地址均為「臺南市安平區 建平七街301巷2之1號」（參見證物卷第260頁被告103年底 私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄、第266至268頁 蘇裕盛等7人戶籍謄本）。揆諸首揭說明，蘇裕盛、蘇裕隆 、蘇惠鈴、蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人於102年 雖未與原告蘇陳富英同一戶籍，然實際上與原告蘇陳富英共 同生活，自應將其等收支列入核算之範圍。是原告蘇陳富英 全戶應計算人口為原告蘇陳富英及其直系血親即長子蘇裕盛 、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬 霖、蘇柏昕等8人。
(2)102年全戶收入部分：
①原告蘇陳富英（00年0月00日生）於102年時為70歲，已逾65 歲，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，原告蘇陳 富英102年所得為182,042元，且102年1月至12月每月領取老 年基本保證年金3,500元，合計42,000元（3,500元12個月＝ 42,000元），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告蘇陳富 英102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第274頁）



、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）105年10月27日保國三 字第00000000000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月3 1日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是原告蘇陳富英102 年收入合計225,042元（182,042元＋42,000元＋1,000元＝225, 042元）。
②長子蘇裕盛（00年0月00日生）於102年時為43歲，其102年所 得為1,611,353元；而蘇裕盛之子女蘇筠珽（00年00月00日 生）及蘇琮祐（00年0月00日生）等2人於102年時分別為6歲 及3歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕盛、蘇筠珽 、蘇琮祐等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第276、278、280頁）附卷可考。
③次子蘇裕隆（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年所 得為1,375,794元；而蘇裕隆之子女蘇琬霖（00年0月0日生 ）及蘇柏昕（000年00月00日生）等2人於102年時分別為4歲 及1歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕隆、蘇琬霖 、蘇柏昕等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第282、284、286頁）在卷可佐。
④長女蘇惠鈴（00年0月00日生）於102年時為41歲，其102年所 得為844,693元，此有蘇惠鈴102年度綜合所得稅各類所得資 料清單（證物卷第288頁）附卷可稽。