高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
113年度地聲字第42號
聲 請 人 蘇志宏
上列聲請人因與臺南市政府交通局間交通裁決事件，聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當 事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五 親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、 前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、 共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該 訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於 該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。 六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾 參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形， 當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自 行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後 ，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後 或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節準用之。行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第32 、33條規定分別定有明文。次按所謂法官執行職務有偏頗之 虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官 就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不 得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。（ 參見最高法院113年度台抗字第834、932號民事裁定意旨） 。
二、聲請意旨略以：本院113年度交字第588號交通裁決事件（下 稱系爭事件)調查程序中，法院對聲請人聲請爭執事項概不 播映錄影內容與勘驗，且對於無爭執之事發路口，提出上帝 視角的谷哥地圖，而非勘驗警員隨身密錄器影像。由於谷歌
地圖經衛星影像科技強化放大影像技術處理，當然與一般人 肉眼影像所見與感受反應不同，與警員隨身密錄器距離現場 現狀，更不能以道里計。另法官違背當事人進行主義，與聲 請人爭執密錄器影像內容，勘驗筆錄上完全不予播放勘驗， 另聲請人無機會在堅實第一審，及時證明行人闖紅燈與警員 瀆職事狀，影響對原告駕駛行為評價的正向空間。足證承審 法官在調查階段心證已成，且受谷哥衛星地圖影像強化技術 之不時證物影像毒樹汙染，難其客觀公正，爰依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定聲請該案承審法官迴避等語。三、經查，聲請人上開所指迴避事由，無非係對承審法官於系爭 事件訴訟程序中依職權調查之證據事項、未調查其聲請之證 據等情予以指摘，認為法官指揮訴訟有違法不當而有執行職 務有偏頗之虞。惟查，承審法官於承審系爭事件過程中，有 關證據調查事項，屬其訴訟指揮調查證據之職權行使範疇， 且為法官行使審判權之核心事項，難認有何執行職務有偏頗 之虞。又原告並未提出能即時調查之證據，釋明法官對於訴 訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼 或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀 事實，佐證承審法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職務 有偏頗之虞等情事。揆諸前揭規定及判決意旨，本件聲請於 法不符，無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 葉宗鑫