臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡聲字第111號
聲 請 人 陳詩安
訴訟代理人 劉雅雲律師(法扶律師)
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣13,172元後，臺灣臺北地方法院113年度司
執助字第17994號給付票款強制執行事件之執行程序，於本院113
年度雄補字第2766號（含其後改分之案號）確認本票債權債權不
存在等事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應予停止
。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持有伊與第三人葉芯霓共同簽發，發
票日為民國111年3月15日、內載金額為新臺幣（下同）102,
000元、到期日為112年9月15日之本票1紙（下稱系爭本票）
，聲請強制執行伊名下財產，經本院以112年度司票字第133
57號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並由臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第17994號給付票
款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭本
票上所載聲請人之簽名（聲請人原名為「楊文芳」）乃係偽
造，是伊已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，由本
院以113年度雄補字第2766號案件（下稱系爭本案事件）審
理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強
制執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次
按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強
制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行
所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停
止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依
據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。再按
將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或
調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如
執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償
前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭
會議決議可資參照）。
三、經查：
㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）聲請強制執行聲請人名下財產，經桃園地院
於113年7月2日以桃院增113司執八68276字第1130023384號
函，囑託臺北地院執行聲請人於第三人女王家國際行銷有限
公司之薪資債權，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並
於113年8月22日核發薪資債權移轉命令，業經本院調取上開
各事件卷宗核閱無訛。於形式上系爭執行案件雖已終結，惟
就尚未發生之薪資債權，執行債權人尚未實際受清償，復無
證據證明本件聲請人已自該薪資債權移轉命令滿足其對聲請
人之債權，揆諸前揭說明，應認系爭執行事件執行程序尚未
終結。而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，
由本院以系爭本案事件審理中等情，亦經本院調取系爭本案
事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票有偽造之情
形，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票
是否合法仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保
後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。
㈡本院審酌聲請人請求停止執行之債權額系爭本票裁定所載之
金額即65,858元及自112年9月16日起至清償日止，按週年利
率16％計算之利息，又系爭本案事件為不得上訴第三審事件
，參考司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、
二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月
，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上
開本案訴訟審理終結期限約需4年，相對人在前開期間因系
爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不
能使用受償金錢，而受有相當於遲延利息之損失，或喪失因
投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以13
,172元為適當。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書 記 官 林勁丞