臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2179號
原 告 方信友
被 告 莊淵翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第214
號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰壹拾貳元，及自民國一
一三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰壹
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）593,541元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（附民卷
第3頁）。嗣於審理中捨棄機車維修費2萬3,350元之請求，
變更聲明為：被告應給付原告570,191元（本院卷第41頁）
。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更
亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規
定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年10月19日9時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區青海路由東
向西方向行駛，行經青海路與馬卡道路口時，本應注意汽車
行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天
候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自
闖越紅燈通過該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿馬卡道路由北向南方向行駛至上開路口，見狀
閃避不及，其機車前車頭因而與被告之機車右側車身發生碰
撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地，並受有頸部扭傷
、胸部鈍挫傷併右側肋骨（6至8）骨折、肢體多處鈍挫傷等
傷害。原告因系爭事故支出醫療費用3萬9,141元、看護費用
1萬元、交通費用1,050元、工作損失12萬元，並受有精神損
失40萬元。被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第1
635號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在
案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，
聲明：被告應給付原告570,191元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，亦同意原告
請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等項目及金
額，僅精神慰撫金請求過高不同意等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事
故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本
院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，則原告依上開規定，
請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡又關於原告請求因系爭事故支出醫療費用3萬9,141元、看護
費用1萬元、交通費用1,050元、工作損失12萬元，業經提出
診斷證明書、醫療費用單據、車資證明單、薪資袋在卷為證
（附民卷第13、17-22、25-29頁），且經被告當庭同意賠償
前開金額（本院卷第42頁），則原告前開請求應予准許。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被
告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述
，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請
求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害
之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量
兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷
第42頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以40,000元為適當，
逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
㈣準此，原告得請求醫療費用3萬9,141元、看護費用1萬元、交
通費用1,050元、工作損失12萬元及精神慰撫金40,000元，
合計21萬0,191元。又保險人依本法所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已
領取強制汽車責任保險理賠3萬,579元一情，為兩造所不爭
（本院卷第42頁），則原告得請求被告賠償數額應再扣除3
萬,579元，故原告得請求金額為17萬9,612元（計算式：210
,191－30,579＝179,612）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬9,
612元，及自113年8月16日起（附民卷第47頁送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 林家瑜