臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1733號
原 告 黃泉成
訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師
被 告 李建璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）時，均已於票面載明「負責找人無須擔保」等詞（下稱系爭文字），顯已牴觸票據法第120條第1項所定「無條件擔任支付」，應屬無效票據，被告竟仍以之行使權利，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告 為強制執行，固經本院以113年度抗字第129號裁定駁回其聲 請，有該裁定在卷為憑（卷第57至59頁），惟被告仍執有系 爭本票得隨時再對原告聲請准許強制執行，而原告主張系爭 本票為無效票據，足見兩造對系爭本票權利存否不明確，將 使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且 此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告 提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。 ㈡復按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效，票據法第11條第1項明文規定。又依同法第120條規定， 本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字 、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發 票地、發票年、月、日、付款地、到期日。是「無條件擔任 支付」係屬本票絕對必要記載事項，倘本票上記載與「無條 件擔任支付」性質牴觸文字，即與未記載絕對應記載事項「 無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡 上字第9號裁定意旨參照）。是以本票為發票人簽發一定金
額，於指定到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票 據，是本票不得附條件，此觀票據法第120條第1項第4款規 定自明，如記載條件，即與本票本質不符而牴觸法律規定， 為學者所稱「記載有害事項」，並使該票據欠缺票據法所規 定應記載「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1項前段 之規定，該票據應屬無效。經查，被告固執有由原告所簽發 系爭本票，惟該等本票正面下方除發票地外，其緊鄰處尚記 載系爭文字並按捺手印，有系爭本票存卷可查（司票卷第9 至13頁），足認原告已明確表彰發票人不負擔保票據責任之 意，顯與系爭本票正面上方所載「無條件擔任兌付」等文字 及票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」應記載事 項相互牴觸，揆諸前揭裁定意旨，系爭本票即與漏未記載「 無條件擔任支付」情形無殊，應屬無效，被告自不得持系爭 本票向原告主張票據權利。
五、從而，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據 ，自屬有據，則其請求確認系爭本票對原告之本票債權不存 在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林麗文
附表（幣別：新臺幣） 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 ㈠ 111年2月7日 40,000元 111年7月15日 CH290581 ㈡ 111年2月7日 40,000元 111年8月15日 CH290582 ㈢ 111年2月7日 40,000元 111年9月15日 CH290583 ㈣ 111年2月7日 40,000元 111年10月15日 CH290584 ㈤ 111年2月7日 40,000元 111年11月15日 CH290585 ㈥ 111年2月7日 40,000元 111年12月15日 CH290587 ㈦ 111年2月7日 40,000元 112年1月15日 CH290588 ㈧ 111年2月7日 43,000元 112年2月15日 CH290590