臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1668號
原 告 黃貴保
訴訟代理人 李俊賢律師
蔡文玲律師
被 告 倪堃哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第80號），本院
於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年3月2日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，
亦為個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構
帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶
提供予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪
工具，亦可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫
助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日10時23分前
之某時許，在臺北市松山區八德路2段某全家便利商店，將
其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE
傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「君豪」之詐欺集團成員使用
，並事先依其指示設定約定轉帳功能，容任該詐欺集團成員
使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
由詐欺集團成員於112年2月25日，透過通訊軟體LINE暱稱「
朱家泓」、「林穎」、「Abigail」向伊佯稱：可下載「時
富證券」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年3
月29日10時23分許，匯款新臺幣(下同)100萬元至系爭帳戶
內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致受財產損害（下稱系
爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，不法侵
害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，
賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。經查：
㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵查程序中坦承不諱
（見電子卷證【高雄地檢112年度偵字第31422卷】第56頁）
，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金簡字第993號洗
錢防制法等案件全案電子卷證確認無誤，亦有系爭帳戶基本
資料、系爭帳戶存款交易明細表、原告轉帳匯款單據影本為
據（見電子卷證【新北地檢112年度偵字第79890卷】第5至9
、19頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實
。
㈡被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號
及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執
此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被
告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，
而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯
款100萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法
第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害100萬元
，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成
員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，
依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共
同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應
負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部
損害100萬元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月2日（見附民
卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用
，要無訴訟費用負擔問題。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 林勁丞