臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1139號
原 告 周明鳳（原名：周秋鳳）
訴訟代理人 鄭敦晉律師
王培安律師
被 告 董榮峰
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人周永年為手足，因周永年長年經濟狀
況不佳，伊便於民國99年10月1日借款新臺幣（下同）20萬
元（下稱系爭款項）予周永年，該款項並經周永年指示匯款
至被告所申設台北富邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）。嗣系爭款項經福建金門地方法院以111年度訴
字第54號判決（下稱另案）認定無法證明屬周永年向伊借款
而駁回伊返還借款請求，則兩造間未有任何法律關係，被告
無法律上原因而受領系爭款項，致伊受有財產上損害。爰依
民法第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：兩造毫無關係，系爭款項係伊向周永年借款取得
，原告僅係本於周永年指示而匯款，則原告所受損害與伊受
領利益間無直接因果關係，且伊已於102至103年間將借款陸
續清償完畢，原告自不得向伊主張不當得利。又原告所主張
不當得利債權應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，亦
已罹於消滅時效等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
㈠原告主張其曾於99年10月1日匯款20萬元至系爭帳戶，且原告
曾以系爭款項向周永年請求返還借款，經前案以原告無法證
明屬周永年借款而駁回請求等情，有台灣土地銀行匯款申請
書、前案判決等件在卷可憑（卷第17、21至38頁），復為被
告所不爭（卷第104頁），是此部分事實固堪確定。
㈡惟按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，
即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上
之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，
是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目
的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財
產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指
示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領
取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人
指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，
而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取
人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、
無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得
利返還請求權，而不得向受領人請求。
㈢經查，原告於前案及本件均一致主張：系爭款項為周永年向
其借款而依周永年指示匯款至系爭帳戶，有前案民事支付命
令聲請狀、民事爭點整理狀可憑（卷第109、115頁），且原
告所提台灣土地銀行匯款申請書（卷第17頁），明顯可見原
告於其上自行註記「永年借」等詞；佐以被告於審理時亦稱
伊與原告不相識，系爭款項係伊向周永年借款而來等語（卷
第76至77、106、127頁），可徵原告係因周永年向其借款始
經周永年指示將系爭款項匯款至系爭帳戶，而被告受領系爭
款項係本於與周永年間消費借貸關係，則被告（即領取人）
既係基於其與周永年（即指示人）之對價關係，由周永年指
示原告（即被指示人）向被告為給付，給付關係自係存在於
周永年與原告及周永年與被告間，是縱原告與被告間借款關
係經前案判決認定無法證明存在借款關係，兩造間仍僅發生
履行關係而不發生給付關係，原告亦僅得向周永年請求返還
無法律上原因所受利益，無從依不當得利法律關係向被告請
求給付。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付20萬元
本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 林麗文