臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1766號
原 告 黃瓊樺
被 告 王永豪
張金源
鄭惠娟
林立宇
劉玉仁
林志鵬
符仕育
張素綿
王語潔
林千達
上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附
民字第503號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、
符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元及被
告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自11
0年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟
自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟
、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以30萬元預
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、
林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法
吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬
勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司
（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得
香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之
牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇
、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為
自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯
意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特
定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給
付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為
客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號）
，藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲
利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶）
，並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍
MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H
olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際
交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺
取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10
6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際
開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地
）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人
加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1.
15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方
式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌
現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元
為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％
、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不
特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說
明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，
嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人
可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推
薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源
取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8
月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金
流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、
違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金
、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付
其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指
示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關
係，請求償還匯款投資之金額30萬元。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書
狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其
處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，
對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書
狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負
賠償責任。
㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不
需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書
狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實
，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就
本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。
㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償
責任。並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭
時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之
訴駁回。
㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀作說明。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明
其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條
分別定有明文。
㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害
之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（
見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實
。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志
鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重
要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則
就原告所受不法侵害之30萬元損害，依上開規定，自應負連
帶賠償責任。
㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務
，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法
侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛
集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等
2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。
㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起
，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無
證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間
不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時
效，併予敘明。
五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、
林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付30萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予
准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判
決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告
敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果
不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網