臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第1575號
原 告 陳宗男
陳淑惠
陳淑敏
陳淑文
陳淑環
陳淑芬
陳淑芳
兼 共 同
訴訟代理人 陳麗香
被 告 于維
訴訟代理人 陳惠群
一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費
新臺幣（下同）2,430元。惟按核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定
有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或
費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳
息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請
求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法
律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之
聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或
費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項
前段規定，合併計算其訴訟標的價額。是一併請求修復漏水
及賠償因上開漏水所造成之財產上損害賠償，同屬損害賠償
範圍，難謂修復房屋漏水為主請求，而財產上損害賠償為附
帶請求（最高法院109年度台抗字第777號裁定亦同此見解）
。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價
額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應
以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院10
3年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。
二、經查，本件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應容忍原告進入
被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號5樓房屋（下稱系爭
5樓房屋）內進行滲漏水修復工程；㈡被告應給付原告新臺幣
（下同）79,400元及遲延利息；㈢被告應給付原告租金賠償1
5萬元及遲延利息。嗣於本院審理中，原告更正聲明為：㈠被
告應將其系爭5樓房屋之浴室及陽台，依高雄市土木技師公
會鑑定報告（高市土技字第00000000號）附件6之1至6之3所
示之方式修繕至不漏水狀態。如被告未修繕時，應忍容原告
僱工進入依上開方式予以修繕至不漏水狀態。所需修繕費用
318,093元由被告負擔；㈡被告應給付原告各3,586元，及均
自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈢被告應自111年7月1日起至修繕上開房屋至不漏水狀態
之日止，按月給付原告陳宗男1萬元（見本院卷二第203頁）
。
㈠其中聲明第1項容忍修繕漏水之訴訟標的價額，依上開規定及
說明，應以修復漏水之修繕費用定之。而系爭5樓房屋漏水
修繕之必要費用，經鑑定為318,093元。則此部分訴訟標的
價額應核定為318,093元。
㈡聲明第2項係屬原告所有房屋高雄市○○區○○○街00號4樓房屋之
屋損修復之修繕費用，核屬金錢給付訴訟，應以請求金額定
訴訟標的價額，即應核定為28,688元（即3,586×8=28,688）
。
㈢聲明第3項請求被告應自111年7月1日起至修繕系爭5樓房屋至
不漏水狀態之日止，按月給付原告陳宗男1萬元部分：原告
所受損害期間即系爭房屋修繕完畢之日，預估最遲係至本件
判決確定之日，爰參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第
一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月、2年，共
計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造
間本案訴訟審理期限約需3年，故聲明第3項之訴訟標的價額
核定為360,000元(計算式：10,000×36=360,000元)。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡㈢項聲明合併計算，核
定為706,781元(即318,093+28,688+360,000=706,781)，應
徵第一審裁判費7,710元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,4
30元後，尚應補繳5,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭如數
繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 林勁丞