臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第408號
原 告 魏銀益
訴訟代理人 陳映良律師
複 代理人 簡詩展律師
被 告 魏耀宗
孜欣企業有限公司
法定代理人 魏千慧
共 同
訴訟代理人 陳銘釗律師
複 代理人 熊子仁
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告魏耀宗應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地如附圖乙部
分面積為9.89平方公尺之水溝拆除。
被告魏耀宗應給付原告新臺幣869元，及自民國112年5月17日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告魏耀宗應自民國112年5月17日起按月給付原告14元。
被告魏耀宗應自民國112年5月17日起至拆除如附圖乙部分面積為
9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告36元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告魏耀宗負擔。
本判決第一項得假執行。但被告魏耀宗如以新臺幣87,032元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告魏耀宗如以新臺幣869元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得為假執行。但被告魏耀宗如以到期金額全額為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得為假執行。但被告魏耀宗如以到期金額全額為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此
限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：
一、被告魏耀宗應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（
下稱系爭136之1地號土地）上如起訴狀附圖所示編號A部分
地上物、B部分排水溝拆除，並將占用之土地騰空返還予原
告。二、被告孜欣企業有限公司（下稱孜欣公司）應自如起
訴狀附圖所示編號A部份地上物遷出。三、被告魏耀宗應給
付原告新臺幣（下同）46,933元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告魏耀宗應自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告1,467元
。五、第1、3、4項聲明願供擔保請准宣告假執行（本院卷
第15至16頁、第151至152頁），嗣於本院審理中變更聲明為
：一、先位聲明：㈠被告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如
附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積為9.89
平方公尺之水溝拆除。㈡被告孜欣公司應自附圖甲部分面積
為3.95平方公尺之建物遷出。㈢被告魏耀宗應給付原告20,28
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除
附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積9.89平
方公尺之水溝止，按月給付原告1,015元。二、備位聲明：㈠
被告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如附圖乙部分面積為9.
89平方公尺之水溝拆除。㈡被告魏耀宗應給付原告20,281元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈢被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原
告290元。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附
圖乙部分面積9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告725元
，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原告、被告魏耀宗為兄弟關係，原告為系爭13
6之1地號土地之所有權人，同區段136地號土地（下稱系爭1
36地號土地）則為被告魏耀宗所有，被告魏耀宗並將該土地
上未辦保存登記之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號
，下稱系爭建物）出租予被告孜欣公司。嗣原告、被告魏耀
宗因細故不再往來，被告魏耀宗為不讓原告接近其所有之土
地，便將系爭136地號土地周圍搭建鐵絲網，並自行在系爭
建物周圍興建排水溝（下稱系爭排水溝），然系爭建物如附
圖甲部分（面積為3.95平方公尺）及系爭排水溝如附圖乙部
分（面積為9.89平方公尺）無權占用系爭土地，妨害原告依
所有權使用土地之權益。又被告魏耀宗無權占有之行為，依
社會通念係屬受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損
害，並依土地法第97條、第105條以其112年回推5年之申報
地價之年息10％計算其數額。爰依民法第767條第1項前段及
中段、第179條之規定，請求被告魏耀宗拆除系爭建物如附
圖甲部分（面積為3.95平方公尺）及系爭排水溝如附圖乙部
分（面積為9.89平方公尺）、被告孜欣公司應自系爭建物如
附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）遷出，並請求被告魏耀
宗給付原告相當於租金之不當得利；又縱認原告有容忍被告
魏耀宗將系爭建物如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）繼
續占用系爭136之1地號土地上，原告仍得依民法第796條之1
第1項但書規定，請求被告魏耀宗按月支付償金予原告等語
。並聲明：先位聲明：㈠被告魏耀宗應將系爭136之1地號土
地如附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積為
9.89平方公尺之水溝拆除。㈡被告孜欣公司應自附圖甲部分
面積為3.95平方公尺之建物遷出。㈢被告魏耀宗應給付原告2
0,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆
除附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積9.89
平方公尺之水溝止，按月給付原告1,015元。備位聲明：㈠被
告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如附圖乙部分面積為9.89
平方公尺之水溝拆除。㈡被告魏耀宗應給付原告20,281元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈢被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告2
90元。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖
乙部分面積9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告725元。
二、被告則以：系爭建物原由原告、被告魏耀宗及其父母與其他
兄弟於共同購買之土地上所興建，本即合法而正當。嗣因兄
弟分家，而約定分割及分配所購買之土地，系爭建物乃隨被
告應分得之土地由被告取得，系爭建物迄今均未有擴建之情
形，且於分割土地之初，原告、被告魏耀宗即已約定應按系
爭建物東側之滴水線平行外移50公分為南北向分割，基於原
告、被告魏耀宗間之債之關係，系爭建物占用系爭136之1地
號土地如附圖甲所示部分應有合法權源；又被告係因原告要
求被告改善系爭建物東側之排水侵入系爭136之1地號土地之
問題，始於系爭建物東側之外牆腳邊興建排水溝，以供廠房
排水，興建期間原告均未異議，原告現提起本件訴訟，實有
違誠信而權利失效；再者，系爭建物係作為廠房使用，如予
以拆除系爭建物附圖甲所示部分，將會造成整個廠房屋頂塌
陷、生產停滯，被告魏耀宗與承租人所受之損害鉅大。反之
，如附圖甲所示部分面積為3.95平方公尺，周遭均為空地，
系爭136之1地號土地為特定農業區之農牧用地，已閒置多年
，對原告實無利用價值，是原告提起本件拆屋還地明顯為權
利濫用；被告孜欣公司並未占用系爭136之1地號土地如附圖
甲所示部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭136之1地號土地為原告所有，被告魏耀宗所有
系爭建物、系爭排水溝分別占用系爭136之1地號土地之特定
部分即如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）、乙部分（面
積9.89平方公尺），有土地登記第一類謄本、房屋稅籍紀錄
表、第三類謄本等件為證（本院卷第31頁、第61至65頁），
且為被告所不爭執，並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地
政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成
果圖在卷可憑（本院卷第383至393頁、第397頁），此部分
事實堪信為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，
無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證
明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院
72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。查：
⒈本件被告不否認原告為系爭136之1地號土地之所有人，僅抗
辯為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系
爭土地有正當權源負舉證之責。
⒉被告固辯稱原告、被告魏耀宗於家產分配時與訴外人林慧嫻
、魏耀明就系爭建物所座落之基地部分已約定按系爭建物東
側之滴水線平行外移50公分為南北向分割云云，惟遍觀被告
所提出之被證4分管協議書均無相關記載，尚難認被告所辯
為可採。
⒊本件被告所有之系爭建物及系爭排水溝既確有占用系爭136之
1地號土地之情事，而被告則未能提出有何占用系爭136之1
地號土地之合法權源，自屬無權占有，應堪認定。
⒋惟按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，為民法第148
條所明定。而此所謂以損害他人為主要目的，應包括權利之
行使，於自己所得利益極小而於他人損害甚大者或其行使違
反經濟用途或社會目的者在內（最高法院70年度台上字第32
83號判決意旨參照）。又查權利之行使，是否以損害他人為
主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人
及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘
其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之
損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利
社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院101年度台上字
第1106號判決意旨參照）。經查，系爭建物占用系爭136之1
地號土地之面積僅為3.95平方公尺，對照原告所有之系爭13
6之1地號土地面積，其占有比例不高，對於系爭136之1地號
土地之利用影響尚低，且如予拆除勢必影響系爭建物之結構
安全。揆諸前揭說明，堪認原告提起本件訴訟請求被告拆除
系爭建物占用系爭136之1地號土地如附圖附圖甲部分（面積
為3.95平方公尺），應無理由。
⒌至被告雖抗辯原告就被告魏耀宗興建系爭排水溝時，毫無任
何異議，現在起起本件訴訟有違誠信而權利失效云云，然按
權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之
期間，並須有特別事實，致義務人產生權利人將不再行使其
權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社
會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，
始足當之。因此，倘權利人僅單純長時間未行使權利，別無
其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴
作為嗣後行為之基礎而應予保護之情形者，即難認有權利失
效原則之適用。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉
動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之
沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者
外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號
判決、105年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告既未
就原告有何具體行為足以引起被告正當信賴，認為原告不欲
行使本於所有權之排除侵害權利，提出相關事證以實其說，
則被告所辯原告有違誠信原則云云，自無可採。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價
額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利
之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方
所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照）。經查
：
⒈本院前雖認定被告魏耀宗就系爭建物得免拆除之義務，但尚
非被告就越界之土地取得占用之正當權源，且鄰地所有權人
遭越界占用之土地亦無法使用，權益亦確實受有損害，是原
告仍得對其請求相當於租金之不當得利，先予敘明。
⒉又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限
。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25
條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地
所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定
，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等項，以為決定。而系爭建物、系爭排
水溝占用系爭136之1地號土地之面積為分別3.95平方公尺、
9.89平方公尺，系爭136之1地號土地之申報地價於111年間
為每平方公尺880元，且觀諸系爭136之1地號土地之申報地
價，自107年至今均無低於111年之情形，112年1月公告現值
為每平方公尺8,800元，有地價第一類謄本在卷可參（本院
卷第153頁），足徵原告主張以每平方公尺880元計算，應屬
有據。復斟酌系爭136之1地號土地之位置、工商繁榮程度、
被告魏耀宗利用系爭136之1地號土地之經濟價值與所受利益
，認以系爭136之1地號土地申報地價年息5％計算相當於租金
之不當得利為適當，依此計算，原告就系爭建物部分得請求
被告魏耀宗給付自起訴之112年3月20日起回溯5年及自起訴
狀繕本送達被告魏耀宗之翌日即112年5月17日（本院卷第13
1頁）起每月相當於租金之不當得利之金額應分別為869元（
計算式：3.95×880×5％×5＝869）、14元（計算式：3.95×880×
5％÷12＝14.48，小數點以下四捨五入）；就系爭排水溝部分
得請求被告魏耀宗給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年5月17日（本院卷第131頁）起至返還系爭136之1地號土地
之日止相當於租金之不當得利金額為每月36元（計算式：9.
89×880×5％÷12＝36.26小數點以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明
定。則原告就其請求被告魏耀宗給付起訴之112年3月20日起
回溯5年之相當於租金之不當得利，併請求自訴狀繕本送達
翌日（112年5月17日）起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段及中段、第17
9條之規定為如前揭先位聲明所示請求，為無理由，應予駁
回；原告依相同規定，備位請求如主文第一、二、三、四項 所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔 保金額宣告之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附圖
即臺中市雅潭地政事務所113年8月21日雅地二字第1130007337號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年5月31日雅土測字第071100號、鑑測日期113年7月26日） 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 許家豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網