臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第689號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅宇辰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第37665號），本院判決如下：
主 文
羅宇辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「檢品外觀
及數量」欄所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第
三級毒品純質淨重5公克以上罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁
毒政策，未經許可非法持有含第三級毒品純質淨重5公克以
上之愷他命2罐，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重
影響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚
知悔悟，兼衡其經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，及犯
罪動機、犯罪情節、所生危害，暨其於警詢自陳具高中肄業
之教育程度、職業為建築業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況
（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級 毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成 犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者 ，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條 項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三
級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特 別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上 字第338號刑事判決意旨參照）。
㈡經查，被告所持有如附表所示之晶體2罐，送驗後（經鑑定單 位指定鑑驗1罐），檢驗出含第三級毒品愷他命，且純質淨 重已達5公克以上等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月8 日草療鑑字第1130700041號、113年7月10日草療鑑字第0000 000000號鑑驗書存卷足證（見偵卷第107至109頁），屬違禁 物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定， 宣告沒收之；又用以包裹上開毒品之透明塑膠瓶罐，因與其 內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。至上開毒品經鑑驗耗 用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。
㈢扣案之K盤1個，無證據證明與本案被告持有第三級毒品純質 淨重5公克以上犯行有關，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。
本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第5項：
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表：
編號 檢品外觀及數量 檢出結果 備註 1 晶體2罐（含透明塑膠瓶罐2個） 第三級毒品 愷他命 檢驗前總淨重19.8702公克，總純質淨重15.8962公克 以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 許家豪