臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第494號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 邱超偉律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
戊○○
上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、戊○○對於其等所生未成年子女丁○○（女，民
國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（
男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之
親權全部應予停止。
聲請人甲○○為未成年人丁○○、丙○○之監護人。
相對人乙○○、戊○○應自民國一一三年四月一日起至未成年子女丁
○○成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人關於未成年子
女丁○○之扶養費新台幣柒仟伍佰元。如有一期遲誤履行者，其後
之十二期視為亦已到期。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人戊○○（下逕稱其姓名）與聲請人之子
即相對人乙○○（下與戊○○合稱相對人，若單指其中1人則逕
稱其姓名）於民國108年10月24日結婚，婚後育有未成年子
女丁○○、丙○○（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱
其名）。未成年子女出生後不久相對人即各因犯案入獄服刑
（乙○○）或施予感化（戊○○），嗣相對人於111年4月1日協
議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由乙○○
任之，而戊○○離婚後僅探視過未成年子女一次，之後即音訊
全無，嗣乙○○又涉案入獄（至113年12月18日執畢），故未
成年子女自幼均與聲請人同住，並由聲請人及其長女共同照
顧。相對人因犯案、離婚等因素，長期未參與親權事務，期
間也未能完全提供未成年子女所需扶養費，未盡身為父母親
之照顧責任，顯已疏於照顧保護未成年子女且情節重大，已
不適宜繼續行使對於未成年子女之親權，為未成年子女之最
佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項規
定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權。又相對
人雖經停止親權，但仍應負擔對未成年子女之扶養義務，惟
考量丙○○目前仍安置於寄養家庭，故丙○○之扶養費則待其自
寄養家庭返家後再行聲請，至丁○○部分則依111年度高雄市
平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬5,270元，以此為
計算基準，並由相對人平均負擔丁○○之扶養費，相對人應負
擔丁○○每月扶養費為各1萬2,635元（計算式：25270×1/2＝12
635），為此，依親子扶養之法律關係聲請相對人給付扶養
費等語。並聲明：如主文第1 項所示；相對人應自113年4月 1日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人 關於丁○○之扶養費1萬2,635 元，如有1期遲誤履行者，其後 12期視為亦已到期。
二、乙○○則陳稱：對於停止親權一事沒有意見，伊目前涉犯其他 案件仍在進行中，恐再入獄服刑，故伊同意監護人由聲請人 任之等語。至戊○○則經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、關於停止親權部分：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」查丁○○、丙○○分別 係108年10月6日、000年00月00日出生，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可查（見本院卷第33、35頁），則未成年子女既 為未滿12歲之兒童，是本件應適用兒童及少年福利與權益保 障法，先予敘明。
㈡次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1 項各 款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品 者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機 關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣 告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或 改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關 係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項定有明文。 本件聲請人為未成年子女之祖父，屬兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1 項所稱之最近尊親屬，故聲請人提起本件 聲請，於法尚無不合。
㈢經查：
⒈聲請人主張相對人於108年10月24日結婚，婚後育有未成年 子女，嗣相對人於111年4月1日協議離婚，並約定未成年 子女權利義務之行使或負擔均由乙○○任之，有個人戶籍資 料查詢結果附卷可稽（見本院卷第29、31頁）；此外，經 本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所訪視聲 請人、戊○○及丁○○（按斯時乙○○入獄服刑、丙○○受安置中 ），訪視當時整體評估認：綜合而論，未成年子女年紀尚 幼，在生活起居上仍極需借重家人保護外，其身心理之發 展亦須家人在旁給予適切協助及教導，聲請人在爭取親權
之意願上，係有意繼續承擔起照顧管教之職責，戊○○則另 行與他人再婚重組家庭，且已懷孕準備生育，考量其生活 現況及經濟、照顧能力有限，故願放棄行使未成年子女親 權之意願，聲請人因長期代理未成年子女父母照顧未成年 子女生活起居，聲請人女兒行使代理丁○○監護權，聲請人 在其女兒協助下，確實有行使個別親權之能力，基於上述 評估因素及未成年子女意願考量，未成年子女之監護權評 估在聲請人女兒協助下，聲請人可行使未成年子女之監護 權等語，有上開分事務所113年10月9日（113）張基高監 字第297號函所附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第93 至100頁）；另參以乙○○對於聲請人所陳均不爭執（見本 院卷第213頁），戊○○則經本院通知未到庭，亦未提出書 狀作何陳述或答辯，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主 張為真實。據此，相對人確有未保護、照顧未成年子女情 節嚴重情事，足堪認定，則聲請人聲請停止相對人對於未 成年子女之親權全部，於法尚無不合，應予准許。 ⒉按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，以與未成年人同居之祖父母定為第一順序監護人。 未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女 、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為 監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1 、3 項 定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第 1 項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題 。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼 指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能 （例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不 明等），最高法院62年台上字第415 號判例意旨可資參照 ）（按上開判例均有全文，於108 年7 月4 日最高法院大 法庭制度成立後，仍具有最高法院一般判決之參考功能， 併予敘明）。查本件聲請人聲請停止相對人對於未成年子 女之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於 未成年子女之權利義務，而聲請人為與未成年子女同居之 祖父，而第三人洪秀英雖為未成年子女之祖母，但已於92 年6月20日與聲請人離婚，故目前未與未成年子女同住， 是依上開規定，聲請人即為未成年子女之法定監護人，且 其與未成年子女同住，誼屬至親，並與其長女即未成年子 女之姑姑積極協助照護未成年子女之生活起居事宜，照顧
狀況尚良好等節，俱有上開訪視報告附卷可憑，足認聲請 人確無不適任之情形，爰依法由聲請人為監護人。 ⒊末依民法第1094條第2 項之規定，監護人應於知悉其為監 護人後15日內，將姓名、住所報告法院；於監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市 ）政府指派人員，於2 個月內會同開具財產清冊，並陳報 法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之 財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。
四、關於未成年子女扶養費部分
㈠按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務；對於未 成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民 法第1084條第2項、第1089條第1 項前段、第1116條之2分別 定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內， 自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本 質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，故未成年子女請 求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不 以不能維持生活而無謀生能力為限，另依民法第1084條第2 項規定，父母對於未成年子女本有包含扶養在內之保護教養 義務，未成年人自得依此規定，請求父母給付扶養費（最高 法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。其次法院命給 付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人 聲明之拘束；法院命給付扶養費之負擔或分擔，法院得依聲 請或依職權，命為給付定期金；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事 事件法第100 條第1、2 、4 項之規定自明。上開規定，依 家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法， 準用之。
㈡聲請人主張相對人因犯案、離婚等因素，長期未參與親權事 務，期間也未能完全提供未成年子女所需扶養費，未盡身為 父母親之照顧責任，顯已疏於照顧保護未成年子女且情節重 大，已不適宜繼續行使對於未成年子女之親權，經本院停止 相對人對於未成年子女之親權全部，業如前述，然相對人為 未成年子女之父母，縱經宣告停止親權，亦不因此而得免予 負擔未成年子女之扶養義務，惟考量丙○○目前仍安置於寄養 家庭，故丙○○之扶養費則待其自寄養家庭返家後再行聲請， 故聲請人僅先就丁○○部分聲請相對人給付將來扶養費，自屬 有據。
㈢參酌行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中， 其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵
括國人食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與 未成年人一般日常生活之消費支出，係目前較能正確反應國 民生活水準之數據，應屬客觀可採。以丁○○居住地高雄市， 其111年度每人月平均消費支出為2萬5,270元，依本件相對 人及其未成年子女一家4口計算，每月支出合計共10萬1,080 元（計算式：25270×4＝101080），惟乙○○112年申報所得僅 有1萬6,848元，名下無任何財產，財產總額為0元；而戊○○1 12年則查無申報所得，名下有2筆土地，財產總額為28萬1,2 99元，有本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷第127至133頁），故 若仍以前揭家庭收支調查報告內容作為丁○○受扶養之標準， 尚屬過高，是綜衡前揭家庭收支調查報告內容、丁○○所需及 相對人之經濟狀況，認應以每月1萬5,000元計為扶養丁○○之 費用基準為當。再參酌乙○○係00年0月0日出生，戊○○則為00 年00月0日出生，均值壯年，且乙○○出監後應仍有工作能力 及其等經濟狀況並無明顯差距，因認聲請人主張戊○○與乙○○ 應平均分擔丁○○之扶養費用，應屬適當公允，即相對人應負 擔丁○○每月之扶養費各為7,500元（計算式：15000×1/2＝750 0）。從而聲請人在上開範圍內請求相對人給付丁○○之扶養 費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
㈣再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金之性質，為維護未成年子女之最佳 利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家 事事件法第100 條第4 項規定，併諭知自本裁定確定之日起 ，相對人如有遲誤1 期履行，其後12期之期間視為亦已到期 ，以維丁○○之最佳利益。爰裁定如主文所示，逾此範圍，則 無理由，應予駁回。至於本件程序進行中已到期部分，因尚 未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併予指明。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳長慶