臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第169號
113年度家親聲字第170號
聲 請 人 甲○○
兼 法 定
代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第169號）
及返還代墊扶養費事件（113年度家親聲字第170號），本院合併
審理，裁定如下：
主 文
相對人應自民國一一三年十月一日起至聲請人甲○○（女，民國○○
○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，
按月於每月十日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬貳仟陸佰叁
拾伍元。且自本裁定確定之日起，前開給付如遲誤一期履行，其
後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部
到期。
相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹佰零叄萬貳仟元，及自本裁定
確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
程序費用由聲請人乙○○負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第
三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應
合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第
42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同
法第79條亦有明定。
二、聲請人法定代理人乙○○（原名張○○）、相對人丙○○分別為聲
請人甲○○（年籍資料詳如主文第1項所示）之父母，經核閱 戶籍謄本、個人戶籍資料等證據自明。茲甲○○先以本院113
年度家親聲字第169號聲請丙○○按月給付扶養費新臺幣（下 同）12,635元，嗣乙○○另以本院113年度家親聲字第170號， 請求丙○○返還其所代墊甲○○自民國103年1月1日起至113年9 月30日止之扶養費。核前揭家事非訟事件均源於父母與未成 年子女間之扶養事宜，其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定， 自應合併審理與裁判。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：原為夫妻之乙○○與丙○○於102年12月2日兩願 離婚，並約定由乙○○單獨擔任甲○○之親權人，雖未約定丙○○ 應給付甲○○之扶養費數額，惟丙○○既為甲○○之母，自應對甲 ○○負扶養之責。詎丙○○於離婚後未給付任何扶養費，而甲○○ 現為國中生，成績優異，有補習費、安親班支出及學雜費等 教育、生活開銷之需求，且甲○○自113年5月起，已不符合高 雄市中低收入戶與弱勢單親家庭扶助資格，該扶助與補助資 格之取消，無異加重乙○○、甲○○之家庭負擔。準此，為利甲 ○○生活品質與就學所需，併參酌行政院主計總處所公布之11 1年度高雄地區平均每人每月消費支出為25,270元，丙○○自 應負擔半數之12,635元扶養費。此外，丙○○自離婚後既未給 付甲○○任何扶養費，而甲○○所需扶養費俱係由乙○○所墊付， 故乙○○自得請求丙○○返還自103年1月1日至113年9月30日止 ，合計129個月之代墊扶養費1,032,000元【計算式：8,000 元×129個月＝1,032,000元】。為此，爰依民法第1084條第2 項、第179條前段等規定提出本件聲請等語。並聲明：如主 文第1、2項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
㈠關於甲○○請求丙○○給付其自113年10月1日起至成年之日止之 扶養費部分：
⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條 第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保 護教養之權利義務本質而言，此扶養義務核屬生活保持義務 ，毋須斟酌扶養義務者之扶養能力，蓋身為扶養義務者之父 母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度以為子女之扶養。 ⒉甲○○為乙○○、丙○○所生未成年子女，其等離婚約定由乙○○單 獨行使負擔甲○○之權利義務，乙○○並為甲○○之主要照顧人。 有戶籍謄本、個人戶籍資料、高雄市三民戶政事務所113年4 月16日高市三民戶字第11370236300號函附出生登記申請書 、出生證明書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、
離婚協議書、離婚登記申請書等證據在卷可稽。依前揭說明 ，縱丙○○於離婚後未擔任甲○○之親權人或主要照顧者，惟對 於甲○○仍負有扶養義務。是以，甲○○請求丙○○應按月給付其 扶養費，洵屬有據。
⒊關於乙○○與丙○○所應負擔扶養費用之比例乙節。茲乙○○以機 械維修為業，每月所得介於3萬元至4萬元，且110、111年度 之申報所得分別為610,102元及670,979元，名下並有動產與 汽車等財產。有乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺中市私立嶺東高級中學附設 進修學校汽車修護科補發畢業證明書、員工薪資單及員工在 職證明書等證據在卷可憑。至丙○○則查無所得，雖經核閱其 之稅務電子閘門財產所得調件明細表自明，惟其為76年次， 正值壯年，且查無何不能工作之情，自難認其無資力負擔扶 養義務。復兼衡乙○○照顧甲○○所付出之勞力，亦應評價為扶 養費之一部等情，故認應由乙○○與丙○○平均分擔對於甲○○之 扶養費，尚無不當。
⒋本院認日常生活各項支出俱屬瑣碎，常人實難紀錄每日生活 支出並留存相關單據以供存查，故應得依據政府機關公布之 客觀數據，以為衡量甲○○每月所需扶養費之基準。本院審酌 甲○○年僅13歲，現階段須支出相當之生活及教育費用，復考 量乙○○與丙○○之前開經濟條件，及甲○○自113年5月起即不符 合高雄市弱勢單親家庭扶助資格，亦不再列冊為高雄市中低 收入戶，致無法享有社會補助、扶助等情，有高雄市政府社 會局113年10月22日高市社兒字第11338338300號函1份可查 。因認以行政院主計總處所公布之111年度高雄市平均每人 月消費支出25,270元，作為甲○○每月所需扶養費數額之認定 ，應屬適當。又乙○○、丙○○既應平均分擔該扶養費，則丙○○ 每月應負擔之扶養費數額為12,635元。
⒌承上，甲○○請求丙○○自113年10月1日起至其成年之日止，按 月於每月10日前給付12,635元之扶養費，為有理由，應予准 許。又依家事事件法第126條準用同法第100條規定，扶養費 性質核屬定期金，乃維持受扶養權利人生活所需費用，其需 求係陸續發生，固應以分期給付為原則，然於本程序進行中 已到期部分，因尚未確定，如未為給付，仍不得認係遲誤履 行，至於此部分主文所諭知確定前，若已到期部分即應一次 支付。據此，爰參酌甲○○係主張以113年10月1日為丙○○應負 擔其扶養費之起點與此部分之說明等各節，諭知自本裁定確 定之日後，倘有逾期未給付部分，始有其後12期喪失期限利 益之適用，以督促丙○○按期履行以維甲○○之利益，並符法制 。
㈡關於乙○○主張丙○○應返還其所代墊甲○○自103年1月1日起至11 3年9月30日止之扶養費乙節：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。民法第179條前段亦定有明文。是以，扶養義務人履行其 本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶 養義務而受有利益，斯時他扶養義務人所受之利益為「免履 行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者因逾其原應盡之義 務招致損害，兩者間即存有因果關係，履行扶養義務者自得 依上開規定，請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費 用。查丙○○自離婚後即未曾給付甲○○任何扶養費，並皆由乙 ○○所墊付，承前說明，乙○○自得依該規定請求丙○○返還其所 墊付之扶養費。
⒉乙○○自離婚後翌月之103年1月1日起至105年6月30日止，均與 甲○○共同居住於臺中市，並經臺中市政府社會局於104年6月 至105年6月間列冊為中低收入戶。又乙○○、甲○○自105年7月 1日起遷籍並搬遷至高雄市迄今，而甲○○於106年3月起至8月 止符合高雄市弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助資格，每月 領有生活補助費3,000元，復於106年9月起至108年12月及10 9年3月起至113年4月止，符合高雄市弱勢單親家庭扶助資格 ，其中於106年至108年每月領有2,384元，並於109年調增為 2,479元，再於113年增加為2,661元，且其與乙○○自109年3 月起至113年4月止，俱經列冊為高雄市之中低收入戶等情。 有戶籍謄本、臺中市政府社會局113年10月11日中市社青字 第1130146853號函、高雄市社會福利平台查詢資料及高雄市 政府社會局113年4月16日高市社救助字第11333302900號函 、113年10月11日高市社救助字第11338106500號函暨113年1 0月22日高市社兒字第11338338300號函各1份在卷可稽。 ⒊關於丙○○應返還乙○○代墊扶養費之金額為何，本院審酌乙○○ 及丙○○既應平均負擔對於甲○○之扶養費，則縱經扣除甲○○上 開所分別受領之社會補助與扶助後，乙○○以每月8,000元為 其此部分金額之主張，仍未逾臺中市103年度至105年度及高 雄市105年度至113年度之各年度平均每人月消費支出之半數 ，亦未逾臺中市、高雄市之每月生活所必須（必要生活費用 ）其最低生活費數額之半數，經核閱「平均每人月消費支出 －按區域別分」、「每月生活所必要（必要生活費用）數額 一覽表」甚明。足認乙○○主張以8,000元為代墊扶養費數額 之計算準據，尚無不合。
⒋承上，乙○○請求丙○○返還其自103年1月1日起至113年9月30日 止，共計129個月所代墊對於甲○○之扶養費1,032,000元【計 算式：8,000元×129個月＝1,032,000元】，為有理由，應予
准許。又乙○○係於本院113年10月15日庭期始擴張此部分聲 明，故其另主張自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息部分，亦屬有據而得採憑。三、綜上所述，甲○○訴請丙○○給付其扶養費，與乙○○主張丙○○返 還其所代墊之扶養費，於法相合，俱應准許，故分別諭知如 主文第1、2項所示。又關於程序費用部分，參酌乙○○當庭陳 明願負擔之旨，爰依家事事件法第104條第3項裁定如主文第 3項所示，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 洪大貴