臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第155號
原 告 丁○○
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 曾彥程律師
林士煉律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國○○○年○月○○日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國○○○年○月○○○日
生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
均由原告單獨任之。
被告應自民國一一二年五月一日起至兩造所生未成年子女乙○○、
甲○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子
女乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟元；前開給付每有遲誤
一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一二年五月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造在臺灣相識交往後，於民國103年8月29日結婚，並各自
前往越南工作，並居住於各自員工宿舍，婚後共同育有未成
年子女乙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文第2項，下合稱未 成年子女2人，分則各以姓名稱之）。嗣原告於108年底因懷 甲○○而返台後，即開始擔任全職媽媽並照顧未成年子女2人 ，被告則繼續在越南工作，兩造至此長期分隔兩地。而被告 自110年8月間開始對原告口出惡言、指責原告母親從事的行 業怪力亂神，兩造因此開始冷戰，被告甚至於110年10月底 返國亦未告知原告，後因回台入住隔離旅館需要證件，始於 110年10月30日傳送簡訊請原告幫忙，原告遂於闊別1年後再 於110年11月22日與被告見面，然被告竟於111年2月間傳訊 要求原告帶未成年子女2人前往越南否則就離婚，原告備感 不受尊重而心死，兩造自112年4月以後更幾無對話，夫妻感
情蕩然無存，兩造婚姻關係誠摯互信之感情基礎不復存在， 渠等之情形堪認任何人處於同一境況，均將喪失婚姻之意欲 ，共同生活之婚姻目的已然無法達成，是本件婚姻確有難以 維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩 造離婚。
二、未成年子女2人自幼即主要由原告照顧，與原告關係緊密， 且原告父母均樂於協助照顧未成年子女2人，支援系統優良 ，且原告亦有一定經濟能力足以撫育未成年子女2人，反觀 被告長期不在未成年子女2人身邊，其家人亦未曾主動來高 雄探視未成年子女2人，均係由原告主動帶未成年子女2人前 往臺中始得維繫親情，故應由原告擔任權利義務行使或負擔 之人，較符合未成年子女2人之最佳利益。
三、又關於未成年子女2人（代墊）扶養費部分，依行政院主計 總處公布110年高雄市平均每人月消費支出為新臺幣（下同 ）2萬3,200元，參佐兩造之經濟能力，未成年子女2人每月 扶養費應各以3萬元計算為當，如由兩造各負擔一半即各約1 萬5,000元，又被告於111年10月至112年4月（共7月，下稱 系爭期間）均未給付任何扶養費用，共積欠原告代墊扶養費 21萬元（計算式：15,000×2×7＝210,000），故被告應按月給 付原告各1萬5,000元之扶養費，並返還原告代墊系爭期間之 扶養費21萬元。
四、爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女2人 權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。㈢被告應自112 年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5 日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬5,000元； 前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。㈣被 告應給付原告21萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告則以：
一、兩造當初共赴越南本係為事業考量，然原告於108年間返國 生產後，突然改變心意不願返回越南，為逼迫被告回台，斷 然拒絕被告與未成年子女2人視訊，僅表示「要看就回來臺 灣看」等語，致被告無法共享天倫之樂，身心俱疲之下，一 時生氣說出「離婚」字眼，實難逕認有離婚之真意；縱本院 認離婚有理由，亦應由兩造共同行使親權，方符未成年子女 2人最佳利益，因擔任主要照顧者之原告常有妨礙會面交往 之情事，教育未成年子女2人方面亦有不當，長此以往恐將 影響未成年子女2人之身心發展，並使被告與未成年子女2人 之情誼日趨淡薄，加上訪視報告亦認被告適合與原告共同擔 任親權人，故本件應由兩造共同擔任親權人，但被告同意由
原告擔任主要照顧者，且得就子女就學、一般醫療照護、辦 理銀行帳戶、健保及社會福利等相關事項單獨決定之；另原 告主張給付（代墊）扶養費部分，因被告曾為原告繳納3年 之三商美邦人壽美金儲蓄險保費合計美金1萬6,358.76元， 至今均未償還，故以此筆借款與上開（代墊）扶養費為抵銷 ，抵銷後被告應給付原告4,665元，並自114年9月1日起至12 4年3月13日（乙○○成年時）止按月給付原告1萬4,419元，暨 自124年4月1日起至127年1月22日（甲○○成年時）止按月給 付原告7,210元等語置辯。
二、爰聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：（本院卷二第27頁）
一、兩造於103年8月29日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女 2人之事實。
二、未成年子女2人自出生起即均與原告同住之事實。 三、被告從111年10月起即未給付未成年子女2人扶養費之事實。肆、本院之判斷：
一、離婚部分：
㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參 照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫 妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互 諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不 復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒， 且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要 ，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但 書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事 由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大 事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則 不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡查兩造於103年8月29日結婚，共同育有未成年子女2人，婚姻 關係現仍存續中，但於110年8月後分居至今等情，有卷附戶 籍謄本可稽（本院卷一第61至67頁），且被告就此亦不予爭 執（本院卷一第343頁），此部份事實首堪認定。
㈢原告主張兩造長期分隔兩地，實際上已分居多年，且不時因 彼此家人、工作及金錢觀念等事有所爭執等情，業據提出兩 造對話紀錄可參（本院卷一第27至45頁），可見兩造感情確 實已生破綻，另佐以被告曾於111年2月間數次主動與原告提 及辦理離婚、子女監護權、扶養費及會面交往等問題（本院 卷一第37、41、43頁），亦可知其實際上亦無與原告繼續維 繫婚姻之真意，堪認本件婚姻確實已達無法繼續維持之程度 ，原告此部分主張自堪以信採。又衡酌兩造自110年8月起即 未同住，而被告除因來高雄與未成年子女2人會面交往而與 原告偶有碰面外，平時幾無互動及溝通，彼此間亦乏關心及 問候，而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持 婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦 未見有何改善，連帶導致彼此難以進行正常之互動，由此可 見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。綜觀上情併依客 觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續 維持婚姻之意欲，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協 力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且不再有回復之可能， 故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自 堪採認。又本件兩造分居期間已長達3年，卻未見任一造有 何修復關係之正面積極作為，反放任此種狀態繼續存在及惡 化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，參照前引 憲法法庭判決意旨，原告既非唯一有責之配偶，自無民法第 1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕一、子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需 要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六 、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、 金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識
之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。本件既判准兩造離婚，對未成年子女2人權利義務之 行使或負擔，兩造又未能達成協議，則原告請求本院酌定之 ，即屬有據。
㈡本院依職權函請財團法人張老師基金會對原告及未成年子女2 人進行訪視，綜合評估及建議略以：「原告有單獨行使負擔 未成年子女2人權利義務之積極意願，且其親職能力與生活 狀況能負擔未成年子女2人基本之生活照顧，並有家人能提 供協助，評估原告適任未成年子女2人之親權行使與主要照 顧者」等語，有該會112年7月19日（112）張基高監字第219 號函暨檢附訪視調查報告在卷足憑（本院卷一第123至128頁 ）。又經函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對被告進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「1.親 權能力評估：被告身心、經濟狀況及支持系統良好，應有行 使親權能力。2.親職時間評估：被告長年在越南工作，過往 與原告及乙○○同在越南時，亦僅有於週末返家陪伴，實際與 未成年子女2人互動時間較少，未來能否提供合宜親職時間 恐待斟酌。3.照護環境評估：若被告攜未成年子女2人返回 越南同住，尚無從評估該越南住所是否為合宜之照護環境， 而若居住在臺灣之被告父母家，該居住環境整潔，生活空間 充足，附近生活機能便利，該居住空間尚無不妥之處。4.親 權意願評估：被告希望共同行使親權，但為維持未成年子女 2人之生活現況，同意由原告擔任主要照顧者及支付每月扶 養費，並希望能約定與未成年子女2人固定會面探視時間， 評估被告有擔任親權人之意願，亦有善意父母之認知。5.教 育規劃評估：若由被告照顧，會安排未成年子女2人至胡志 明市之臺北學校就讀，評估應無明顯不妥之處。6.未成年子 女意願之綜合評估：非本轄所管個案，無法評估」等語，有 該會112年8月24日財龍監字第112080097號函檢送之調查訪 視計畫在卷可考（本院卷一第159至169頁）。 ㈢本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，認兩造固皆有一定之親 職能力，但原告於親職時間、照護環境及親權意願方面均較 被告更具照護未成年子女2人之條件；另斟酌未成年子女2人 自出生起被告雖亦有協助照顧，但主要仍由原告負責照顧生 活作息，此為被告所不爭執（本院卷一第329頁），足見未 成年子女2人與原告情感依附關係應較緊密，復經本院詢問 乙○○之意見（限制閱覽卷內訊問筆錄），兼衡未成年子女2
人於兩造110年8月分居至今均與原告同住及受照顧，已習於 原告之照顧及提供之環境，如驟然變動其等熟悉之環境而全 面改變其等生活方式，恐不利未成年子女2人成長及人格發 展，再斟酌未成年子女2人現處於兒童期，在生活上正須父 、母花時間給予陪伴並一同學習成長，故若可由與其等情感 依附關係較佳之原告擔任親權人，自當更瞭解及扶助本件未 成年子女2人順利成長；此外，兩造目前互動狀況不佳，顯 難就未成年子女2人之相關事宜為順暢溝通，被告又長年在 越南工作，近3年在台停留天數不到6月一節，有入出境資料 可參（本院卷一第261頁），如兩造間一旦溝通不良，恐無 法就未成年子女2人亟需解決之日常事務達成共識，自不適 合由兩造共同擔任親權人。故本院綜衡上開各情，認未成年 子女2人權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合 未成年子女2人之利益，爰酌定如主文第2項所示。 ㈣至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟就被告與未成年子女2人應如何進行會面 交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不 當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願 ，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應 ，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與 未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行 聲請酌定，併此敘明。
三、未成年子女扶養費部分：
㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務 屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養 費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受 聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法 第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法 院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。本件 兩造既業經本院判決離婚，並酌定由原告擔任未成年子女2 人之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行 約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自
屬有據。
㈡原告自稱擔任醫療耗材業務工作、每月收入約5至6萬元（本 院卷一第125、126頁），且於111年所得為65萬1,550元，名 下財產總額為235萬4,392元（本院卷一第233至243頁稅務電 子閘門財產所得調件明細表）；被告自述擔任品管襄理、每 月收入約4萬元（本院卷一第79頁），且於111年所得為1萬3 ,405元，名下財產總額為2萬元（本院卷第245至249頁稅務 電子閘門財產所得調件明細表）。審酌兩造上揭財產及所得 情形，暨考量原告實際負責未成年子女2人生活照顧責任， 開銷非輕，且所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部， 是認未成年子女2人之扶養費應由兩造平均分擔為合理適當 。
㈢至原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女2人每 月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年高 雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，另衛生福利部社會 救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女2人現各為7、4 歲之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若 一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準， 以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未 來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女2人現 在每月所需之扶養費皆應以2萬4,000元計算為適當。復依前 揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未 成年子女2人之扶養費均為1萬2,000元（計算式：24,000×1/ 2＝12,000）。
㈣又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事 事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明 文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。 從而被告應自112年5月1日起，至未成年子女2人分別成年之 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養 費各1萬2,000元，為有理由，應予准許；並酌定被告如遲誤
1期履行，其後12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示 。
四、原告代墊扶養費部分：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文 。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係， 故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父 母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均 未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母 之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔 部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶 養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字 第1699號判決意旨參照）。
㈡被告於系爭期間均未給付扶養費一情，為其所不爭執（本院 卷一第343頁），而被告既係未成年子女2人之父，依上揭規 定，自與原告共同對其負有保護教養之義務，應共同負擔未 成年子女2人之生活費用。而原告單獨負擔未成年子女2人之 扶養費，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之 利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條前段不當得 利之規定，請求被告償還其於系爭期間所代墊之子女扶養費 用乙節，即屬有據。本院審酌被告每月應負擔未成年子女2 人之扶養費各為1萬2,000元（理由詳如前揭事實及理由欄肆 、三㈢），是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還關 於未成年子女2人於系爭期間（共計7個月）每月各1萬2,000 元之代墊扶養費用共16萬8,000元（計算式：12,000×2×7＝16 8,000），及自家事起訴狀繕本送達生效之翌日即112年5月3 1日（本院卷一第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾16萬8,000元本息部分之 請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。 ㈢至被告雖辯稱其曾為原告繳納3年之保險費合計美金1萬6,358 .76元，而該筆借款至今未還，故以該等借款與上開（代墊 ）扶養費為抵銷云云。惟查：
⒈消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、82年度台上 字第1830號判決意旨參照）。是主張有消費借貸之法律關係 存在之當事人，應就當事人間有借貸之合意，及有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，負舉證責任。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法 院100年度台上字第415號判決意旨可參）。 ⒉原告固不爭執被告有於106至108年間為其繳付前開金額之保 險費，惟否認兩造間成立消費借貸關係。而被告就上開有利 於己之事實，雖提出存摺交易明細為證（本院卷一第409至4 15頁），然代為繳付保險費之原因多端，依原告於乙○○出生 後仍與被告同在越南工作一情觀之，足見當時夫妻感情尚佳 ，則被告代繳行為究係屬借貸、夫妻間之贈與、扶養費用之 代墊、夫代妻處理事務或其他可能原因不一而足，尚不得僅 以被告代為繳付保險費即推認被告與原告間有消費借貸之法 律關係存在。而被告雖另提出兩造對話紀錄（本院卷二第35 、37頁），辯稱其曾於111年7至10月間向原告請求返還上開 代繳之款項，而原告之回應足認代繳行為並非贈與云云，但 本院觀諸被告最後一次代繳保險費之時間係在108年9月5日 （本院卷一第415頁），而被告卻直至近3年後之111年7月間 始傳訊向原告為催討（本院卷二第35頁），此實與一般遭欠 款之人會急於請求對方返還之常情不符，再細繹原告回以「 那些錢都拿來負擔生活費了」等語，至多可證原告知悉被告 確有為其代墊前開保險費之事，惟被告代為清償之可能原因 甚多，業如前述，仍無從憑此逕認其與原告間就美金1萬6,3 58.76元已有消費借貸意思表示之合致。此外，被告又迄未 就其與原告間關於上開借款之返還時間、返還方式及借款利 息有何具體約定等節，提出明確證據以實其說，則被告泛言 其與原告有消費借貸之意思合致，所辯要無可採。綜上各情 ，被告除前開證據外，既已無從提出其他事證以證明上開消
費借貸之主張屬實，本院自難遽認被告對原告果有前開借款 債權存在，則其欲以上開借款債權與原告於本件得請求之（ 代墊）扶養費請求權相互抵銷云云，依法亦無理由。伍、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚 ，併依法請求酌定未成年子女2人之親權均由原告單獨任之 、被告應自112年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止 ，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各 1萬2,000元，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為 亦已到期，及被告應給付原告16萬8,000元，及自112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由， 應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此指明 。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 張淑美