臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第121號
原 告 張晉德
被 告 洪榮昌
戴銘漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第233號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元，及
自民國一一二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行
，但被告如以新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被
告給付新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同）6000萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計
算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明為：被告
應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許
。
二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告洪榮昌現在監
執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113
年度重訴字第121號卷（下稱重訴卷）第49、51頁〕，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被告洪榮昌、戴銘漢與同案被告楊沐家（已於民國112年5月
24日與原告調解成立）、楊舜丞（已於112年5月24日與原告
調解成立）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三
人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，洪榮昌、楊沐家、戴銘漢
分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，先由楊沐
家、楊舜丞於110年5月10日撥打電話向原告佯稱：可代為出
售其所持有之塔位及喪葬用品，但須支付競標保證金、稅金
、代書費、稅務行政費用等費用云云，再由自稱買家之洪榮
昌邀約原告於110年6月15日至新北市五股區某辦公室商談，
致原告陷於錯誤而同意支付各項費用，並配合購買禮券、將
名下不動產設定抵押貸款籌措資金，自110年6月16日至8月3
日間，在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處
及其他不詳處所等地，陸續交付現金662萬8650元、市值62
萬元之禮券、美金7萬5992元（依匯率30.68元換算後為233
萬1435元）、價值7萬800元之翡翠金戒指3枚予被告2人及楊
沐家，並由渠3人與楊舜丞朋分，致原告共計受有965萬885
元之損失（計算式：662萬8650元+62萬元+233萬1435元+7萬
800元＝965萬885元），嗣原告發現被告聯絡無著，始知受騙
。被告2人及楊沐家、楊舜丞之上開行為，業經本院刑事庭
以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財
罪，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償之責。為此依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應連帶給
付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠洪榮昌經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
㈡戴銘漢則以：其他詐騙原告之共犯應共同賠償，伊當初分得
之款項不多，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，已提出收款證明、原告之信用卡帳單
、洪榮昌以假名林志成簽立之擔保切結書、楊沐家以假名吳
亦智簽立之收據等件為證（見高市警刑大偵13字第11072566
400號警卷第435-438頁），經本院核對無訛，復有臺灣銀行
之歷史匯率資料在卷可佐（見重訴卷第53、93頁），並為戴
銘漢所不爭執（見重訴卷第125頁），又洪榮昌、楊舜丞、
楊沐家於被訴之刑案一審審理中，均已對原告主張之上開事
實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第175、370、
450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成
立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
有該判決書可憑（見重訴卷第13-40頁），且洪榮昌經合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告
主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告
之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18
4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造
成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第
1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該
施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21
3條第1項、第215條亦有明文。
㈢被告2人與楊沐家、楊舜丞共同以前揭方式詐欺原告，致原告
陷於錯誤，交付現金662萬8650元、市值62萬元之禮券、美
金7萬5992元即233萬1435元、價值7萬800元之翡翠金戒指3
枚而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人，被告2人為共同行為人，依前
揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、楊舜丞負連帶賠償
責任，此不因被告獲取之詐欺贓款多寡而有別。原告受騙交
付之翡翠金戒指3枚已不知去向無法返還，業據戴銘漢陳述
在卷（見重訴卷第123、127頁），被告既不能回復原狀返還
原物，則原告請求被告以金錢賠償其損害，應屬有據。原告
主張該翡翠金戒指3枚之價值為7萬800元一情，業為戴銘漢
所不爭執（見重訴卷第127頁），而洪榮昌經本院合法通知
（見重訴卷第85頁），亦未對原告此一主張表示爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告此一主
張自認，是原告就其損失之翡翠金戒指，請求被告連帶賠償
7萬800元，即屬正當。又連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，為民法第273條第1項所明揭，是原告依民法第184條第1
項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求
連帶債務人中之被告2人連帶賠償。
㈣惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274
條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有明文。
依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力
，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其
他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超
過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連
帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，
固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠
償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權
人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債
務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100
年度台上字第91號判決意旨參照）。且連帶債務人相互間
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為
民法第280 條前段所明揭。
㈤查原告前已於112年5月24日與楊沐家、楊舜丞分別成立調解
，調解內容為楊沐家、楊舜丞各願賠償原告10萬元、5萬元
；原告對於楊沐家、楊舜丞所涉之其餘民事請求權均拋棄，
但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請
求權，此有調解筆錄2份附卷可稽〔見112年度附民字第233號
卷（下稱附民卷）第25-28、29-30頁〕，惟楊沐家至今未依
調解筆錄給付分文，楊舜丞則有依調解筆錄給付5萬元等情
，業經原告陳明在卷（見重訴卷第127頁），足認原告並無
因與楊沐家、楊舜丞調解成立，而消滅連帶債務人全部債務
之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告2人、楊
沐家、楊舜丞4 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另
訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均
分擔義務，故楊沐家、楊舜丞對原告之損害賠償債務應分擔
額各為241萬2721元（計算式：965萬885元×1/4 ＝241萬2721
元，元以下四捨五入），對照楊沐家、楊舜丞與原告調解成
立之賠償金額各10萬元、5萬元，可知調解賠償金額係低於
楊沐家、楊舜丞依法應分擔額，差額各為231萬2721元（計
算式：241萬2721元-10萬元＝231萬2721元）、236萬2721元
（計算式：241萬2721元-5萬元＝236萬2721元），揆諸前揭
說明，原告就該差額部分對楊沐家、楊舜丞免除債務，對其
他連帶債務人即被告2人應發生絕對之效力，是被告2人對原
告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除231萬2721元、
對楊舜丞免除236萬2721元、楊舜丞已清償5萬元，而剩餘49
2萬5443元（計算式：965萬885元-231萬2721元-236萬2721
元-5萬元＝492萬5443元），從而原告得請求被告連帶賠償之
金額應為492萬5443元。
㈥至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立
調解，而給付原告5萬元，有調解筆錄為憑（見本院112年度
訴字第122號調解資料卷第157-159頁），並經原告自陳在卷
（見重訴卷第127頁），惟張為全並非詐欺原告之共同侵權
行為人，此5萬元係張為全為履行其與原告之調解內容而給
付，並無以「第三人」之地位清償被告2人及楊沐家、楊舜
丞對原告所負本件債務之意思，核非第三人清償性質，故不
生第三人清償而使本件債務消滅之效果，原告得請求被告連
帶賠償之金額，自毋庸扣除此5萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告492萬5443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28
日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年
利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合
，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定
本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行
，並依職權宣告被告如以492萬5443元為原告預供擔保，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3
90 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 何秀玲