臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴字第578號
原 告 葉錦淑
被 告 洪榮昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（原告對楊沐家提起之刑
事附帶民事訴訟，現由本院刑事庭以113年度附民緝字第39
號審理中）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於詐
欺取財之犯意聯絡，於民國109年10月底某日，先由楊沐家撥
打電話予原告，以假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限
公司人員，向原告佯稱：欲收購其所持有之塔位云云，並介
紹被告以假名「洪傳本」自稱係MEISEH標案中心經理與原告
接洽。被告與楊沐家共同向原告謊稱：有政府塔位標案可合
作，但須原告以不動產設定抵押借貸以節稅云云，致原告陷
於錯誤，於109年11月19日在臺北市萬華行政中心配合以名
下不動產設定抵押貸款後，當場將貸得之新臺幣（下同）50
0萬元現金交予被告，由被告、楊沐家朋分，嗣原告聯繫被
告、楊沐家無著，始知受騙，因而受有500萬元之損失。被
告上開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決
論以詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此
依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲
明︰㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民
事訴訟法，刑事訴訟法第490條後段定有明文。而原告之訴
，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又調解經
當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效
力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法
第416條第1項、第380條第1項所明揭。
三、經查，原告就同一原因事實及請求，業經被告被訴詐欺取財
之刑事二審法院移付調解，於113年10月13日在臺灣高等法
院高雄分院與被告調解成立，調解內容略為：「被告願於11
3年12月30日前給付原告120萬元，原告就被告之其餘請求均
拋棄，但不拋棄或免除其餘共同侵權行為人之請求權」，此
有調解筆錄在卷可按〔見本院113 年度訴字第578號卷（下稱
訴字卷）第65-66頁〕，並經原告自陳在卷（見訴字卷第71頁
），而依前揭說明，此一調解與確定判決有同一之效力，則
原告本件對被告提起之刑事附帶民事訴訟，即屬就確定判決
效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應依民事訴訟法第24
9條第1項第7 款規定裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告倘未依前揭調
解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循強制執行程序實現
權利，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條
第1 項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 何秀玲