臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第423號
原 告 許燕鳳
訴訟代理人 許祖榮律師（法扶律師）
被 告 柯淑美
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號建物之頂樓平
台，如附圖紅色斜線部分，面積七十三點零四平方公尺之鐵皮建
物拆除，並將該部分頂樓平台返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號
建物（下稱系爭建物）4樓、5樓之區分所有權人，而系爭建
物頂樓平台為系爭建物之共用部分，屬全體區分所有權人共
有，詎被告未經全體區分所有權人同意，即以鐵皮增建（下
稱系爭鐵皮增建）占用如附圖所示紅色斜線部分面積73.04
平方公尺之系爭建物頂樓平台，爰依民法第767條第1項前段
、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭鐵皮增建，並將
占用之系爭建物頂樓平台返還原告及其他共有人全體等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前已於民國94年1月間出具同意書（下稱系 爭同意書），同意不再檢舉系爭鐵皮增建為違建，今原告又 提起本件訴訟請求拆除系爭鐵皮增建，有違誠信原則，且屬 權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第31-32頁）： ㈠原告為系爭建物4樓之區分所有權人，被告為系爭建物5樓之 區分所有權人。
㈡系爭建物為民法第799條所定之區分所有建築物。 ㈢被告為系爭鐵皮增建之事實上處分權人。
㈣系爭建物頂樓平台為系爭建物全體區分所有權人所共有。四、本件爭點：
原告主張原告為系爭建物頂樓平台之共有人，得依民法第76 7條、第821條請求被告拆除系爭鐵皮增建，並將占用之系爭 建物頂樓平台返還原告及其他共有人全體，是否有據？五、本院之判斷：
㈠按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物 之共同部分，推定為各所有人之共有；物權在民法物權編修
正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正 施行後之規定，98年1月23日修正公布、同年7月23日施行前 之民法第799條前段、民法物權編施行法第1條後段分別定有 明文。次按大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀， 性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共 同使用，自係大樓之共同部分，依民法第799條規定，應推 定為大樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第26 83號判決可資參照）。經查，系爭建物為76年間完工之5層 樓集合住宅，並經區分為數專有部分登記所有權，兩造分別 為系爭建物4樓、5樓之區分所有權人，而系爭建物頂樓平台 為系爭建物全體區分所有權人所共有等情，為兩造所不爭執 （見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈣），且有系爭建物4樓及5樓 之建物登記謄本在卷可佐（見審訴卷第17、71-73頁），復 經本院會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場履勘 照片及高雄市政府地政局新興地政事務所土地複丈成果圖等 件附卷可參（見本院卷第67-69、71-78、89頁），是揆諸首 揭條文規定及說明，上情堪認為真。
㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。再按各共有人按其應 有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經全體 共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意。如共有人不顧他共有 人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，他共有 人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分 （最高法院112年度台上字第1942號判決意旨可資參照）。 查系爭建物頂樓平台為系爭建物全體區分所有權人所共有， 原告為共有人之一等情，業經本判決認定如前，被告亦自承 其為系爭鐵皮增建之事實上處分權人、系爭鐵皮增建並無占 用系爭建物頂樓平台之合法占有權源等語（見本院卷第31、 101頁），則原告以系爭建物頂樓平台共有人地位，依民法 第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將系 爭鐵皮增建拆除，並將占用之系爭建物頂樓平台返還原告及 其他共有人全體，自屬有據。
㈢至被告雖以前詞抗辯原告請求被告拆除系爭鐵皮增建係屬違 反誠信原則及權利濫用等語（見本院卷第39頁），並提出系 爭同意書為證（見本院卷第41頁）。惟按民法第148條係規 定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或
以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪 失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用 之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院108 年度台上字第753號判決意旨可資參照）。觀諸系爭同意書 上之文字記載（見本院卷第41頁），僅係原告向高雄市政府 工務局違建拆除大隊表明不再檢舉系爭鐵皮增建為違建，難 認寓有原告放棄其基於系爭建物頂樓平台共有人地位，而得 請求拆除系爭鐵皮增建權利之意旨；再參以如將系爭鐵皮增 建予以拆除，被告雖受有不能使用系爭鐵皮增建之損害，惟 被告自承系爭鐵皮增建並無占用系爭建物頂樓平台之合法占 有權源（見本院卷第101頁），而被告既未經系爭建物全體 區分所有權人同意，即以系爭鐵皮增建違法占用系爭建物頂 樓平台並為排他使用，則被告使用系爭鐵皮增建之利益，本 屬違法而無受保護之必要；況系爭鐵皮增建係在系爭建物頂 樓平台搭建之鐵皮屋，並作為堆放家電、雜物及擺放神明桌 使用，此情有現場履勘照片在卷可參（見本院卷第75-78頁 ），是如拆除系爭鐵皮增建，依目前拆除技術並無執行上之 困難，亦不至對系爭建物結構安全造成影響，反而將使系爭 建物全體區分所有權人得使用收益頂樓平台之利益得以回復 ，並可維護系爭建物之逃生安全與整體外觀，基此，原告本 件起訴請求被告拆除系爭鐵皮增建，核屬所有權之正當行使 ，並無被告所受損害極大，而與原告行使權利所得利益間有 明顯輕重失衡之情事，自無違反誠信原則或權利濫用可言， 被告上開所辯，尚難採憑。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被告應將系爭鐵皮增建拆除，並將占用之系爭建 物頂樓平台返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 黃顗雯 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 莊佳蓁