清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,113年度,1312號
KSDV,113,訴,1312,20241205,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴字第1312號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林意惠
被 告 新盛鷹架有限公司

兼
法定代理人 成瑞程
居高雄市○○區○○里0鄰○○○巷0○00號0樓
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
亦有規定。
二、本件原告主張其與被告於民國111年8月9日成立借貸及連帶
保證契約，詎還款期限屆至後，被告未依約還款，故提起本
件訴訟，向被告請求給付款項。而觀諸兩造銀行授信綜合額
度契約暨總約定書第42條約定：「…因本案涉訟時，除法律
有專屬管轄之特別約定，應從其規定外，貴我雙方合意以本
行總行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或台端財產所
在地為第一審管轄法院」（本院卷第15頁），足認兩造就系
爭契約及因契約有關之爭議已合意定原告總行所在地之臺灣
士林地方法院、臺灣臺北地方法院或被告財產地為第一審管
轄法院，又本案之兩造均為法人，依民事訴訟法第28條第2
項但書之規定，並無同條項本文所述是否顯失公平之衡量，
本案並經原告具狀稱：「…另原告於鈞院管轄區內尚未查得
被告有財產之情事」等語（本院卷第61頁），是合意管轄約
定得排他而優先適用，經考量全案情形，本件應由臺灣臺北
地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權移送管轄至臺灣臺北地方法院。
三、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜