臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1266號
原 告 黃子晏
被 告 梁恩豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第693號）
，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年七月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第
1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能
遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所
得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效
果，卻於民國110年11月10日前某時，於不詳地點，將其申
辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
中信帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
台銀帳戶）之金融卡及密碼（含網路銀行帳戶、密碼），提
供予真實姓名年籍不詳之不法詐欺份子使用。嗣某不詳姓名
之詐欺集團成員取得上開帳戶後，向原告佯稱使用「HOKIE
」app，依群組內老師及助教指示操作即可獲利等語，致原
告陷入錯誤，於110年11月11日中午12時27分許，網路轉帳8
0萬元至系爭台銀帳戶，又於同日中午12時35分，分別轉帳4
0萬元、40萬元至系爭中信帳戶，旋由詐欺集團成員再轉帳
至其他業經支配之金融帳戶，因而遮斷上開金流，以此方式隱
匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告共計受有80萬元之損失
，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲
明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於110年11月10日前
某時，將其所申設系爭中信及台銀帳戶之金融卡、提款密碼
及網路銀行帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用，嗣詐欺集
團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款80萬元至系爭台銀
帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有80萬元之損害，被告因此犯
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院判決
判處有期徒刑9月，併科罰金3萬元等情，有本院112年度金
訴字第386號刑事判決（本院訴卷第11至32頁）在卷可稽，
復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任
何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告
之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。為民法第184條第1項前段所明定。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18
5條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共
同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，
與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法
律關係，請求被告給付80萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權
，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同
一之效力，又其刑事附帶提起民事訴訟狀繕本係於112年7月
10日寄存送達被告，此有本院送達證書（見附民卷第7頁）
在卷可證，經10日於112年7月20日發生效力，故原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供
系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法
第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助
力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑
唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之
立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3
人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於
詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適
用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行
，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該
條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌
定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保
而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 詹立瑜