臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第153號
原 告 藍莉華
被 告 張宥蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第93
號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請准供擔
保宣告假執行（簡上附民卷第3頁）。嗣於起訴狀繕本送達
被告後，於民國113年11月15日言詞辯論程序當庭減縮請求
，並變更訴之聲明為：被告應給付原告100萬元（移簡卷第1
75頁），核其所為與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張宥蓁於111年5月17日某時許，將其於第一
商業銀行開設之00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳
戶）及國泰世華商業銀行開設之000000000000號帳戶（下稱
系爭國泰帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，在高雄市某
處交付真實姓名年籍不詳、自稱「炎庭」之成年人，容任該
人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯
意聯絡，於111年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「林玉婷」
，向原告佯稱可透過「Bitercoin」投資平台投資獲利云云
，致原告陷於錯誤，並依指示於111年5月23日9時43分許，
匯款新臺幣（下同）100萬元至上開系爭一銀帳戶內，旋遭
層轉至第二層帳戶即上開系爭國泰帳戶，再予轉出後，原告
因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 4條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文 。
㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上 字第228號刑事案件審理時之陳述相符，並有第一商業銀 行屏東分行111年8月3日函暨附張宥蓁帳戶基本資料及存 款交易明細表、藍莉華提供之彰化銀行匯款回條聯、與詐 欺集團成員「林玉婷」之對話紀錄、「BiterCoin」頁面 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園 市政府警察局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單在卷可證（見臺中市政府警察局中市警霧分偵字第 11100224372號卷一第251頁至第257頁、卷二第177頁、第 201頁至第224頁、第241頁至第242頁、第255頁、第257頁 、第301頁至第303頁），復經本院依職權調取相關刑事偵 審卷宗核閱無訛，可屬信實。復被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實，又上開詐騙 集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款10 0萬元至系爭一銀帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法， 加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被 告提供系爭帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，使 該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具 有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐 騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成 員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被 告賠償其所受損害100萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0萬元，即屬正當，應予准許。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
六、據上所述，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 邱逸先 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 黃雅慧