臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第126號
聲 請 人
即 債務人 蕭文彥(原名：蕭世偉)
住○○市○○區○○路○段00號
居高雄市○○區○○路○段00巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路00號
法定代理人 何英明 住同上
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路0號1樓
法定代理人 郭明鑑 住同上
代 理 人 蔡政宏 住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市南港區經貿二路166、168、17
0、186、188號
法定代理人 陳佳文 住同上
送達代收人 何宣鋐
住○○市○○區○○路00巷00號8樓
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號1、
2樓
法定代理人 林鴻聯 住同上
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號及1
17號
法定代理人 黃男州 住同上
代 理 人 葉佐炫 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
及地下1樓
法定代理人 林淑真 住同上
送達代收人 劉佩聰
住○○市○○區○○路○段000號7樓
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27
樓
法定代理人 周添財 住同上
送達代收人 宗雨潔
送達處所：
板橋莒光○○○00000○○○
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 曹為實 住同上
代 理 人 陳冠翰 住○○市○○區○○路00號8樓
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2
樓、5樓至20樓
法定代理人 張財育 住同上
代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓
相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○街00號
法定代理人 劉佩真 住同上
送達代收人 許平
住○○市○○區○○○路00號4樓
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17
樓
法定代理人 伍維洪 住同上
代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓
送達代收人 李知行
住○○市○○區○○街0號10樓
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓
法定代理人 楊智能 住同上
代 理 人 鄭穎聰 住同上
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號4樓
法定代理人 郭倍廷 住同上
送達代收人 邱語沁
住同上
相對人即債 富邦產物保險股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○街000號7-14樓
法定代理人 許金泉 住同上
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號13樓
法定代理人 宋耀明 住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蕭文彥不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、次按消債條例第134條第8款規定，故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，即構成不免責事 由。消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之 目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、 收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2 項到 場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及 收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告 義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算 財團書面資料義務、第102條、第103條或第136條第2 項協 力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免 責。而消債條例第136條明定「前三條情形，法院於裁定前 應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權 人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查， 應協助之。」，因此債務人對於本院調查是否有不免責事由 有協助調查之義務，若違反，即屬消債條例第134條第8款其 他故意違反本條例所定義務之行為。
三、經查：
㈠債務人於民國111年12月20日聲請更生，經本院於112年6月28 日以111年度消債更字第369號裁定開始更生程序，因更生方 案未獲可決及認可，本院於112年11月8日以112年度消債清 字第208號裁定開始清算程序，普通債權人於清算程序受償 新臺幣（下同）52,555元，於113年6月24日以112年度司執 消債清字第161號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前 開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同 意債務人免責。
㈡本院於113年9月27日發函請債務人提出112年6月（開始更生 ）起迄今之收入、支出並提出證據、最新之個人商業保險查 詢結果表、存摺封面及內頁交易明細、解繳分配款之金錢來 源等資料並訂113年11月6日行調查程序(本案卷第13頁)，於 113年10月4日送達至債務人指定之送達代收人黃偉琳(本案 卷第15頁)，然債務人於調查期日未到場(本案卷第75頁)， 再經本院第二次通知於文到30日內補正，且載明若再不補正
，將構成消債條例第134條第8款違反協力調查義務之不免責 事由(本案卷第91頁)，除於113年11月13日送達黃偉琳(本案 卷第97頁)，並同時送達債務人高雄市大寮區二址，一址經 其同居人即母親於113年11月13日收受(本案卷第93頁)，一 址經寄存送達，債務人本人於113年11月16日至警局領取(本 案卷第95、107頁)，然債務人仍不依本院第二次補正函在期 限內補正。
㈢債務人所為確實違反協助調查義務，致本院無從判斷其開始 清算（更生）後之薪資、執行業務所得及固定收入，扣除必 要生活費用是否仍有餘額，聲請前二年有無其他可處分所得 ，有無構成消債條例第133條之要件；且債務人於112年11月 10日至112年11月15日有入出境紀錄(本案卷第21頁)，經其 於執行清算程序陳稱：伊平時幫忙父親經營之造城工程有限 公司，由該公司出資旅遊，並無負擔任何費用等語(司執消 債清卷一第395頁)，則債務人既幫忙父親經營公司，其是否 有獲取對價，此部分前未說明，涉及是否故意於財產及收入 狀說明書為不實記載；且其繳交分配款之金錢來源亦未交代 ，涉及是否隱匿應屬清算財團財產，同因債務人違反協力調 查義務，致本院無從調查是否另有消債條例第134條之其他 不免責事由。
㈣則債務人違反消債條例第136條第2 項協力調查義務，致債權 人受有損害及重大延滯程序，構成消債條例第134條第8款所 定事由，應不予免責，應堪認定。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債 條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度 後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網