聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,113年度,101號
KSDV,113,消債清,101,20241211,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第101號
聲 請 人 蘇靖淯（原名：蘇守仁）





上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理 條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置 協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解 程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許 可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文 。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相 互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重 要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一 方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不 能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評 估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最 基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會 使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之 期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債 務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債 務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年2月22日依消債條例向本院聲請清算， 經本院以113年度消債清字第45號（該案卷下稱前卷）受理 ，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請 ，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第124號（ 該案卷下稱調卷）受理，於113年4月10日調解不成立，移回 清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於110年至112年度申報所得各為新臺幣（下同）521



,769元、611,594元、685,225元，有三商美邦人壽保險股 份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金21,706元、 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金 3,466元。
　　⒉又聲請人自107年12月10日起佳禾不動產仲介有限公司任房 仲，111年2月至12月收入共548,991元，112年共574,416 元，113年1月至9月共377,203元，另於112年10月27日至1 2月30日於伯克錸保全股份有限公司任職，收入共71,266 元，113年1月至2月於優食台灣股份有限公司任外送員， 收入共22,067元，前於111年7月20日領取環保補助款3,99 0元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，111年 10月4日領工研院補助7,000元，未領取其他補助。　　⒊其次，聲請人於110年1月5日以450萬元購入門牌號碼高雄 市○○區○○路000巷0號建物及坐落土地，嗣於111年9月20日 以690萬元售予第三人，111年11月8日辦理移轉登記，扣 除抵押債權、稅金、仲介費、履約保證費、代書費等款項 後，實拿3,784,316元，聲請人固稱房地係由父親及親友 共3人合資購入，售出後，聲請人僅得4萬元，獲利由父親 及出資親友均分，惟未舉證以實其說，難認可採。　　⒋再者，聲請人前於113年2月1日刷卡換現金取得23,920元， 另因參與線上博奕，於111年2月至12月取得獎金共4,026, 545元，112年共5,653,489元，113年1月15日取得38,000 元。
　　⒌上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（前卷第33頁、清卷一第85、89 頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一 第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第71-75頁 ）、債權人清冊（前卷第37頁）、財團法人金融聯合徵信 中心前置協商專用債權人清冊（前卷第23-27頁）、信用 報告（前卷第13-21頁）、戶籍謄本（前卷第41頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（清卷一第91-92頁）、個人 商業保險查詢結果表（清卷一第159-165頁）、社會補助 查詢表（清卷一第47頁）、租金補助查詢表（清卷一第49 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第59 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、臺灣集中 保管結算所股份有限公司函（清卷一第345-353頁）、股 票交易明細（清卷一第537-541頁）、健保投保紀錄（清 卷一第103-105頁）、大寮地政事務所函（清卷一第335-3 43頁）、不動產買賣契約（清卷一第293-300頁）、專戶 資金及利息結算明細表（清卷一第369-371頁）、代書收



據（清卷一第379頁）、仲介費收據（清卷一第375-377頁 ）、房地交易稅單（清卷一第381頁）、存簿暨交易明細 （清卷一第183-187、383-535、543-555頁、清卷二第17- 147頁）、刷卡換現金對話擷圖（清卷一第557-561頁）、 不動產經紀營業員資訊查詢（調卷第7頁）、在職證明（ 清卷一第115頁）、薪資明細（清卷一第79-83、117-145 頁、清卷二第153-155頁）、伯克錸保全股份有限公司陳 報狀（清卷一第331-333頁）、優食台灣股份有限公司函 （清卷一第355-357頁）、UBEREATS報酬表（清卷一第563 -571頁）、三商美邦人壽函（清卷一第63-64頁）、南山 人壽函（清卷一第359-361頁）等附卷可證。　　⒍故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月 至9月平均每月收入41,911元（計算式：377,203÷9＝41,91 1，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出12, 385元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最 近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本 院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房 屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活 費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元 為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人 主張每月必要支出約12,385元，未逾此金額，尚屬合理，應 予採計。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親蘇瑞芳、母 親蘇楊秀琴之扶養費，每月各14,000元。經查： ⒈蘇瑞芳、蘇楊秀琴均係50年生，2人僅育有聲請人乙情，有 戶籍謄本（前卷第41頁）、家族系統表（清卷一第291頁 ）可佐。
⒉父親蘇瑞芳於111年度至112年度申報利息所得各13,478元 、29,412元，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,031,825 元，並有存款數十萬元以上，每月至工地打零工2、3日， 前於110年12月23日領取新制勞工退休金一次退休金257,5 63元，111年3月31日領取補發提繳時差之退休金144元，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，每月領取勞保老 年年金20,457元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料 清單（清卷一第147-151頁）、存簿（清卷一第269-283頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第93-95頁） 、老年職保被保險人投保資料表（清卷一第97-98頁）、



個人商業保險查詢結果表（清卷一第169頁）、健保投保 紀錄（清卷一第107頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一 第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第53頁）、社會補助 查詢表（清卷一第51頁）附卷可憑。則以蘇瑞芳每月領取 勞保老年年金20,457元，且尚有存款、房地，堪認蘇瑞芳 有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要， 聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。
　　⒊母親蘇楊秀琴無業，111年度申報利息所得1,030元，112年 度無申報所得，名下有土地9筆，現值共3,324,736元，11 1年1月25日領取新制勞工退休金一次退休金16,516元，11 2年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資 料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第153-157頁）、存 簿（清卷一第285-289頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（清卷一第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（清 卷一第173頁）、健保投保紀錄（清卷一第109頁）、勞動 部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清 卷一第57頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）附卷可 憑。以蘇楊秀琴財產、收入狀況，尚不足以維持生活，且 蘇楊秀琴名下土地為共有土地，較難買賣換取生活費用， 有受聲請人及其父親扶養之必要。又按受扶養者之必要生 活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項 亦有明定。因蘇楊秀琴於聲請人父親所有房屋居住，無房 屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出 所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋 支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與父 親共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝ 6,544），逾此範圍，不予採計。
㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約41,911元，扣除必要 生活費12,385元、母親扶養費6,544元後，尚餘22,982元。 而聲請人目前負債總額約1,820,692元（調卷第19-21頁）， 扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共25,172元後，以 上開餘額按月攤還結果，僅須6.5年【計算式：（1,820,692 －25,172）÷22,982÷12≒6.5】即可能清償完畢。況聲請人為7 5年9月出生（前卷第41頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲 ，一般可預期尚約有27年之職業生涯，應能逐期償還所欠債 務。
　㈥又聲請人固於調查程序陳稱罹患神經纖維瘤病併頸部神經壓 迫，無法久站、久坐或搬重物，無法工作，並當場提出診斷 證明書（清卷二第171頁）為憑。惟聲請人自陳仍持續從事



房仲行業，因為限貸令，工作受到影響，沒甚麼案源，如果 缺錢，會跟店長借等語(清卷二第168頁)，若聲請人所罹病 況已完全喪失擔任房仲之能力，店長應無意願持續借款給聲 請人，並待成交案件領獎金時抵扣(清卷一第365頁)，可見 聲請人所罹疾病僅是短暫性，而非長久無法久站、久坐或搬 重物。且聲請人從事業務性質之房仲工作，並非須久坐之上 班族、久站之櫃台人員或搬重物之勞動工作者，亦難以其提 出之診斷證明書，證明其毫無工作能力。
　㈦再者，聲請人於聲請清算前二年內售屋款項、博奕獎金收入 ，顯逾其債務總額，縱開始清算程序，其售屋款項、博奕獎 金均應計入聲請前二年可處分所得，經扣除聲請前二年必要 生活費用，仍應償還積欠之債務總額(參見消債條例第133條 ），與聲請人欲透過清算程序減免債務之本意不合，而無進 入清算執行程序之必要。
四、綜據上述，其清算聲請，應予駁回，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　 　書記官　黃翔彬