臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第192號
聲 請 人 賴重仁 住○○市○○區○○路00巷0號
代 理 人 李榮唐律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年3月13日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第145號（該 案卷下稱調卷）受理，於113年4月17日調解不成立，聲請人 於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解 卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有三商美邦人 壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金60 ,808元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保 單解約金17,112元（前於111年5月16日領取保險給付77,6 61元）。
⒉又聲請人於111年4月1日至7月31日於市場販售水產，每月 收入約20,000元，111年8月1日至113年2月於尚恆工程行 任職，收入共591,000元，期間於112年2月曾於永裕不銹
鋼有限公司（下稱永裕公司）兼職，收入14,000元，113 年3月1日起於永裕公司任職，每月收入22,000至26,000元 不等（折衷計算約24,000元），前於112年8月至12月每月 領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普 發現金6,000元，111年11月21日領取富邦產物保險股份有 限公司保險給付50,973元，112年3月1日領取保險給付80, 000元，另因幫父親、二伯、前配偶投保，其領取之保險 給付均交予聲請人使用，而111年3月26日、10月5日各給 付140,000元，111年6月及112年5、6月間合計給付178,00 0元。
⒊另第三人林坤慶、蔡政賢、前配偶曾向聲請人借款，林坤 慶於111年7月至12月償還共170,000元，112年共168,000 元，蔡政賢於112年6月19日償還11600元，前配偶於113年 1月5日償還10,000元，彭照方則積欠聲請人合會款，112 年7月至12月償還共45,000元，113年3月至4月共償還75,0 00元。
⒋上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（更卷第71-74頁）、財產及收 入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第4 9頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊（調卷第17-20頁）、信用報告（調卷第21-22頁）、 戶籍謄本（更卷第123頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（更卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷 第87-91頁）、社會補助查詢表（更卷第217-219頁）、租 金補助查詢表（更卷第221頁）、勞動部勞工保險局函（ 更卷第241頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（ 更卷第37頁）、健保投保紀錄（更卷第55-56頁）、存簿 （更卷第105-107頁）、長子之存簿（更卷第109-112頁、 303-315頁）、長子帳戶存入款項說明（更卷第301、353- 357頁）、聲請人113年11月15日及12月3日陳報狀（更卷 第349、371-373頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更 卷第245-252頁）、合會單（更卷第261頁）、永裕公司陳 報狀（更卷第233頁）、在職證明書（更卷第59頁）、收 入切結書（調卷第29頁、更卷第61頁）、工作說明書（更 卷第255頁）、三商美邦人壽函（更卷第129-139頁）、富 邦人壽陳報狀（更卷第39-40頁）等附卷可證。 ⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於永裕公司每 月收入24,000元評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原租屋居住 ，每月支出18,050元（包含每月房屋租金9,500元），113年
7月起搬回父親所有房屋居住，每月支出18,000元（無房屋 租金，調卷第11-12頁、更卷第347-349頁）乙情，並提出租 賃契約（更卷第64-70頁）、房租收付款明細（更卷第63頁 ）為證。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低 生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱113年 7月起係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出， 故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費 用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比 例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生 活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13 ,088】，逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔長子賴○宸、父 親乙○○之扶養費，每月各5,000元，嗣稱自112年8月起未給 付父親扶養費（調卷第11-12頁、更卷第373頁）。經查： ⒈聲請人與其前配偶林○倩（112年6月21日離婚）共同育有未 成年子女賴○宸（105年10月生）乙情，有戶籍謄本（更卷 第175頁）可佐。
⒉賴○宸就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無 財產，前於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助50 0元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年9月 30日、112年2月10日各領取富邦產物保險股份有限公司保 險給付50,411元、50,521元，112年3月21日、10月31日各 領取三商美邦人壽保險給付25,000元，112年10月17日領 取國泰人壽保險給付1,917元，112年12月領單親補助4,95 8元，113年1月起每月領取單親補助2,661元等情，此有所 得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第75-78頁）、在 學證明書（更卷第115頁）、社會補助查詢表（更卷第223 -225頁）、高雄市政府社會局函（更卷第84-86頁）、富 邦產物保險股份有限公司函（更卷第245-252頁）、個人 商業保險查詢結果表（更卷第93-95頁）、存簿（更卷第1 09-112、303-315頁）、富邦產物保險股份有限公司（更 卷第245-252頁）附卷可參。足見聲請人與前配偶應共同 負擔賴○宸之扶養義務。又按父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之 2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子 女之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第121- 122頁），然其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務 ，且其並未舉證前配偶無謀生能力、經濟狀況顯然低於聲 請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應 平均分擔扶養費用。
⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。因賴○宸與聲請人同住， 未負擔租金，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出 所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋 支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並應扣除賴○宸每 月領取之單親補助，再由聲請人與前配偶共同負擔【試算 ：（13,088－2,661）÷2＝5,214】，聲請人主張每月支出子 女扶養費5,000元，應為可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費5,000元後，剩餘5,912元，而聲請人 目前負債總額約8,918,897元（調卷第57-83、87-108、111 頁、更卷第49頁），扣除三商美邦人壽、富邦人壽保單解約 金共77,920元後，以每月所餘逐年清償，至少須約125年【 計算式：（8,918,897－77,920）÷5,912÷12≒125】始能清償 完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲 請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本 件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網